Olympus E-M1 Mk II

L'Olympus E-M1 Mk II, le prix de la folie    

Aussi perfectionné, léger et résistant soit-il, le prix du boîtier est beaucoup trop élevé pour un µ4/3 : 2000€ 

http://www.fotokonijnenberg.be/fr/olympus-om-d-e-m1-mark-ii-body-zwart

1500€ en lancement me semblerait plus judicieux. Au-delà et pour moins on se procure un Sony A7 II 

M'enfin, dans un an, le prix aura baissé comme à l'habitude. Et le E-M1 garde tout son intérêt, à 1000€.

j'avais vu 1600 euros je ne sais plu où 

2000 euros !  ils se chatouillent un max là 

de plus il est tout vilain !  …étonnant après la réussite esthétique du PEN-F

Udel ...   ... Olympus ??? T'es hors charte ... pourquoi pas Pentax , pendant que tu y es. !!!

 

Ceci dit, beau petit boitier que nous sort là, Olympus !!!

Dub a écrit:Udel ...   ... Olympus ??? T'es hors charte ... pourquoi pas Pentax , pendant que tu y es. !!!

 

Mais non, Olympys, c'est extra. Vois-tu, dans le monde de la photo, il y avait autant de dénigrement sur Olympus que les Sigma en rencontre aujourd'hui dans certains magazines sponsorisés. Pourtant, Olympus est bien présent avec un matériel d'une qualité quasi irréprochable. Je sais de quoi je parle. Toutefois, pas besoin de cracher 2000€ pour faire de la belle photo. Je n'ai qu'un E-M10 (soldé) et un E-M5 (en occasion)  

Tout ça me fait encore pencher vers un SD Quattro. Le Sony A7II ayant encore monté de prix fin août

Mon ptit dp2 Merrill fait très bien le job pour 400 boules (lol)

J'avais un magasine avec l'essai d'un Olympus (OM-1 je crois), j'ai halluciné la qualité d'image. Même l'essayeur lui a mis 3 étoiles sur 5 pour la qualité d'image. Il y avait un page du magasine, un A4 donc, imprimée avec une photo de cet appareil photo, ben c'était vraiment médiocre. Donc même pas question de mater les tof à 30%, un appareil récent incapable d'avoir assez de détails pour imprimer correctement un A4!! Il a beau être le top du sot Mumm en ergonomie, qualité de fabrication et stabilisation je n'en vois pas l'intérêt.
Effectivement je préfère un A7II ou même un A7 en occase pour 3 fois moins cher. Et même le Fuji X-T2 + 18-55 f/2,8-4 à 2000 balles pourtant excessivement cher, me semble nettement plus intéressant...

Je reconnais les limites des images obtenues en µ4/3. La stabilisation, je m'en cogne. L'anti-poussière, je le connais depuis dix ans, le système est vraiment excellent et manque dans toutes les marques.

J'ai tenté le DP1 Quattro, et les DP2 et DP3 qui ont suivi, parce le niveau des détails chez Olympus est nul en paysage. Enfin, il était bon avec les capteurs 12 MP, mais quelle perte surr les 16 MP. Je n'ose même pas imaginer avec le nouveau Sony de 20MP.

Toutefois, je ne me passerai pas du peu qu'il me reste en µ4/3 : discrétion, finition et efficacité en reportage et exploration, E-M5 + 17/1.8, douceur en portrait et promenade photographique, E-M10 + Voigtlander 25/0.95 et 50/1.5,  pour des impressions de qualité en 30 x 40 cm max. 

Aujourd'hui, je me tâte. La montée ISO chez Fuji est étonnante, mais le niveau de détails est à peine supérieur à Olympus (j'ai testé un XE2 le temps d'un weekend). du coup, je préfère zapper. 

Alors je m'interroge... 

1) Adorant le DP2 Merrill, pourquoi pas le kit SD Quattro + 30/1.4, histoire d'avoir un objectif plus lumineux. Mais le DP2M est déjà tellement bon... Ou bien un boîtier SDQ avec le 24/1.4 ART (un 36mm, j'aimerais).

2) D'un autre côté, la mise au point manuelle ne m'intimidant plus (j'ai l'habitude avec les voigtlander) et parce que je pourrais récupérer mon Voigtlander 50.1.5 VM en acquérant une bague, je pensais aussi à un Sony Alpha, en me contentant d'un A7 (la stabilisation n'est pas ma priorité). En plus, j'avoue que le chinois Mitakon 50/0.95 m'fait de l’œil depuis un an.

Le hic, c'est que j'adore les Sigma "compact". Je n'ai pas vraiment envie d'investir dans le système hybride. D'ailleurs, j'espère que Sigma développera une prochaine génération de DP en pensant "objectifs plus lumineux" et "viseur électronique"

Pour la balade et la discrétion je suis content de mon Pana gx80  avec 14/140 & 9/18, dans un petit sac avec le DP2M OU 3M = plus de problème de mal de dos 

Udel a écrit:pourquoi pas le kit SD Quattro + 30/1.4, histoire d'avoir un objectif plus lumineux. Mais le DP2M est déjà tellement bon...
D'ailleurs, j'espère que Sigma développera une prochaine génération de DP en pensant "objectifs plus lumineux" et "viseur électronique"

Même dilemme pour moi... Je suis en phase de recherche/acquisition de DPxM voire DPxQ, en remplacement de mes µ4/3.
Solution presque "intégriste", qui me fait espérer une prochaine génération, viseur hybride genre X100 et f/2 voire f/1.4.
Autre solution, un DPxM ou DPxQ en appui à un SD-Q et son 30 f/1.4, mais ça donne envie d'acheter d'autres objectifs.

Perso, je suis sur un DP2M/DP3M (bientôt DP1M et DP0Q) pour tout ce qui est qualité d'image astronomique. DP2M, 250 euros (à l'époque), DP3M 280euros (à l'époque), et maintenant DP1M (380 euros) vue sa rareté, trouvé en fouillant plusieurs fois par semaine... Seul le quattro 0 dépassait les 400 (700 euros chez Digixo) mais je me le finance en revandant le DP1Q gagné ici.

Bref, en terme rapport qualité prix, tout cela me semble inégalé.

Pour les montées en ISOs, je bosse avec un FUJI xm1 (sans viseur) acheté 200 euros nu, dont la qualité à 100 iso est très décevante (mais apparemment meilleure que tous les 4/3) mais la montée en ISO très intéressante (6400 doux et exploitable) couplé avec un 27mm 2.8 (120 euros) qui me donne un équivalent au dp2m en photo de nuit, et un 50mm F1.4 minolta MC (argentique) payé... 20 euros. (avec un téléobjectif supplémentaire, un filtre et un viseur inclus... mais dont j'ai peu l'utilité!). En équivalent à mon DP3M pour du portrait manuel en nocturne avec pdc intéressante. (la map manuelle est également très agréable sur ces vieux objectifs pensés pour).

La moralité ? MERCI LEBONCOIN et, sincèrement, je ne vois vraiment pas ce dont je pourrai avoir jamais besoin de plus... Il y a là un monde d'image qui s'offre à moi.

(j'ai justement revendu plein de "bijoux" qui n'étaient bons qu'à prendre la poussière...)

Ce post d'hérétique

Complètement hérétique 

@ Kim Libre :

Olympus souffre encore de l'image passée, du choix du format 4/3 pour les DSLR dans les années 2000. Mon premier reflex était un Olympus E-500 équipé d'un excellent CCD Kodak (tient, un CCD  ). Je l'adorais. Ensuite, Panasonic est arrivé et a pourri les images des derniers modèles. Mais depuis qu'Olympus équipe les boîtiers d'une base Sony, c'est un autre monde.

Alors oui, le µ4/3 est toujours un pas en arrière de l'APS-C dans les hautes sensibilités, mais la différence n'est plus perceptible aux sensibilités les plus courantes (100 à 1600). A 3200 ISO, j'ai été étonné par Fuji. Mais c'est au prix d'un lissage qui nécessite obligatoirement l'utilisation du format RAW. J'ai pensé, avec les remises actuelles, acquérir un XT1 et les 23/2 et 56/1.2... Mais non, car Olympus ou Fuji, c'est kif-kif. 

J'avoue qu'après avoir savouré les images des DP, j'éprouve plus de mal à observer ce qu'Olympus restitue   Je ne garde mes boîtiers que par accroche pour mes deux Voigtlander.

Aujour'hui, je n'envisage que deux possibilités : soit un SD Quattro (C ou H ?), soit un Sony Alpha. Le second m'attire pour la polyvalence et le rendu typique au 24x36. Hélas, je trouve les prix démesurés. Evidemment, je peux me contenter d'un A7 (1) (la stabilisation n'est pas totalement indispensable avec des fixes), mais ensuite ? Dans mes moyens, je ne vois que le Sony 28mm f/2 (2) et mon Nokton 50/1.5 peut être récupéré avec une bague d'adaptation (3). Total (1, 2 et 3) : environ 1650 €, contre 1550 pour un SD Quattro et le 18-35/1.8, par exemple.

Quand je vois les premières images du Quattro H avec le 35mm 1.4, c'est superbe. Mais là encore... 2049€ (!!!!!!!!!!) contre 1049€ pour le kit Quattro C et le 30mm 1.4 (qui me ferait déjà bien plaisir).

...

Bref, pour le moment, je suis en stand-by. Car si j'adore l'idée des compacts, j'ai beaucoup plus de mal avec l'idée d'investir dans le système hybride de Sigma. Un kit (30/1.4) me pousserait  à vendre le DP2 Merrill ^^. Et d'un autre côté, il y a mon matos µ4/3 tellement "mini", discret, agréable à transporter.

Dur dur... et l''argent aussi

(Je sais, il y a beaucoup de MAIS dans mon discours).

Ben, oui, moi aussi je me prends parfois à rêver d'un Sigma Foveon qui permettrait de tirer de beaux "A4" pris à 3200 Iso, avec un zoom (même pas "méchant", genre 28-80) et un "vrai flash" intégré (NG 7? hahah, tu veux rire!) et qui tienne en poche...un "Victorinox", quoi!
Bon, y a pas longtemps, j'ai commencé à regarder du côté de chez Lumix et ses charmants GM1 et GM5 (+/-550 euros avec un sympa petit zoom "28-64") juste pour faire des "photos souvenirs".
...Mais, j'me dis aussi qu'au vu de ce que "chie" mon DP2M -"constipé", c'est vrai ( )- je serais toujours frustré.

Alors, ben, y'a "Faire de la Photo" (ou essayer, dans mon cas) et "prendre des photos" et cette différence là a toujours existé.
Un peu comme de rouler tous les jours en Renault Mégane de 2017 et, le week-end, en Jaguar Mark III de 1970.
L'idéal c'est de pouvoir se payer les deux...

Hûk! a écrit:...Mais, j'me dis aussi qu'au vu de ce que "chie" mon DP2M -"constipé", c'est vrai ( )- je serais toujours frustré.

C'est exactement ça 

actuellement, je préfère prendre le temps avec un matériel "constipé" et moins onéreux, qui émerveille sur écran et en impression, plutôt que prendre le risque d'une déception due aux idées fausses (Fuji, Sony...). 

Hûk! a écrit:
Alors, ben, y'a "Faire de la Photo" (ou essayer, dans mon cas) et "prendre des photos" et cette différence là a toujours existé.

C'est joliment dit. Note, quels que soient les talents trouvés ici, je n'ai encore jamais rencontré personne capable de faire des photos sans en prendre!

Yes, il y a deux semaines, j'ai croisé un collègue, soit le photographe officieux de ma "boîte" qui trimballait son matos (Sony Alpha 7 RII et 7 II), à la "fête de fin d'année", avec les zooms du même niveau (pro, quoi), les battery-grips correspondants et un flash genre "Gordon" ... bon, le gars c'est un "costaud" du genre 1, 90 et carré comme un "Panzer Tiger", mais j'ai eu un peu mal pour lui quand-même, il avait quelque chose comme cinq kilos à chaque fois sur les bras, quelle que soit la configuration, à manipuler.
Il "fait de tout", du "rapide" au "lent" (de la compèt' "Vawoom"- pour un magnifique album de Bryan Setzer que je partagerais bien avec Dub- à la jolie photo de fleur) et comme il est "semi-pro" et capable de gérer un budget, soit de rentabiliser son investissement , tout devrait "baigner"... sauf que y'a aucune de ses photos qui m'aie causé la moindre émotion (et il y en a des milliers sur son site...toutes bien "exposées") et que je comprends de moins en moins cette débauche de pixels, d'iso, de plage de focale et des euros qui vont avec, alors qu'il s'agit juste de faire de belles (si possible, dans mon cas ) images.

@ Kim : Les meilleures on les "vole" toujours, fût ce à la chance

Le Sigma Foveon est un luxe, les gars, "Enjoy" !

Hûk! a écrit:Le Sigma Foveon est un luxe, les gars, "Enjoy" !

Enjoy 

Pour finir, je dirais que les Sony A7 ne sont vraiment intéressants qu'avec les nouveaux objectifs fixes Sony, Zeiss, Voigtlander... et le recyclage des "anciens". Dès qu'on veut du lourd, zooms ou télés, on sait plus difficilement réduire le volume.

La remarque vaut aussi pour le SD Quattro. Par exemple, le 18-35/1.8 n'est pas "mini".

chris999 a écrit:J'avais un magasine avec l'essai d'un Olympus (OM-1 je crois), j'ai halluciné la qualité d'image. Même l'essayeur lui a mis 3 étoiles sur 5 pour la qualité d'image. Il y avait un page du magasine, un A4 donc, imprimée avec une photo de cet appareil photo, ben c'était vraiment médiocre. Donc même pas question de mater les tof à 30%, un appareil récent incapable d'avoir assez de détails pour imprimer correctement un A4!! Il a beau être le top du sot Mumm en ergonomie, qualité de fabrication et stabilisation je n'en vois pas l'intérêt.
Effectivement je préfère un A7II ou même un A7 en occase pour 3 fois moins cher. Et même le Fuji X-T2 + 18-55 f/2,8-4 à 2000 balles pourtant excessivement cher, me semble nettement plus intéressant...

Pas possible de faire un tirage A4 avec du olympus ???? 

http://www.stevehuffphoto.com/2015/02/23/mirrorless-battle-micro-43-vs-aps-c-vs-full-frame/

Mori a écrit:

chris999 a écrit:J'avais un magasine avec l'essai d'un Olympus (OM-1 je crois), j'ai halluciné la qualité d'image. Même l'essayeur lui a mis 3 étoiles sur 5 pour la qualité d'image.

Pas possible de faire un tirage A4 avec du olympus ???? 

http://www.stevehuffphoto.com/2015/02/23/mirrorless-battle-micro-43-vs-aps-c-vs-full-frame/

Peut-être était-ce volontairement médiocre ! C'est typique des magazines qui dénigrent. Depuis des années, je lis sur Internet également de nombreux articles qui dénotent d'une totale méconnaissance du matériel µ4/3. En écrivant ceci, je pense au site "Photo.Blog" où la moitié des photos d'analyse sont systématiquement floues, quelque soit le matériel  

Perso, déjà en 2010, j'imprimais sans complexe en 40x60 cm des photos prises avec un Olympus Pen de première génération de seulement 12 mp. A présent, il faut voir l'objectif utilisé. J'ai un petit Zuiko 17/1.8 qui m'accompagne en permanence sur un E-M5. C'est le plus mauvais objectif de la famille 1.8 de la marque. Je l'utilise parce que j'apprécie sa construction et sa focale équivalent à un 35mm. Avec ce dernier, vu les résultats médiocres, je n'imagine malheureusement pas imprimer plus grand que le format 20x30. Donc, oui, un seul objectif peut fausser une opinion.

Je comprend mal votre façon de comparer des boitiers qui au mieux sont complémentaires, au pire n'ont tellement rien a voir ( surtout par rapport a leurs capteurs ) que je me demande sur quel base vous pouvez les associés pour les confronter. Un Nikon D500 VS Canon 7D markII, Pentax K3 VS Nikon d7200  ect.... je peut comprendre. Mais comparé un SDQ à un Sony A7 II j'avoue que ça me dépasse. Tant le rendu, l'usage et les possibilités n'ont strictement rien à voir. Si vous hésitez entre ces 2 boitiers a m'ont avis vous ne savez pas ce que vous voulez car ce que l'un vous offrira l'autre ne l'aura pas, et vice versa. Je parle même pas du capteur qui par leur format différents ne vous rendra pas le même rendu ( surtout en pdc ). Et comparé du 4/3 contre de l'aps-c est aussi ridicule (Le format image étant bien différent on compose pas du tout de la même manière) L'ergonomie entre Fuji et Olympus n'as strictement rien a voir, et sur le terrain c'est souvent ça qui fera la différence ( j'ai eu les deux donc je peut en parler ) plus que la qualité d'image. Un mauvais photographe avec du FF fera toujours de ma merde, alors qu'un bon même avec un truc a 500 euros il te sort des merveilles.

Udel a écrit:

Mori a écrit:

chris999 a écrit:J'avais un magasine avec l'essai d'un Olympus (OM-1 je crois), j'ai halluciné la qualité d'image. Même l'essayeur lui a mis 3 étoiles sur 5 pour la qualité d'image.

Pas possible de faire un tirage A4 avec du olympus ???? 

http://www.stevehuffphoto.com/2015/02/23/mirrorless-battle-micro-43-vs-aps-c-vs-full-frame/

Peut-être était-ce volontairement médiocre ! C'est typique des magazines qui dénigrent. Depuis des années, je lis sur Internet également de nombreux articles qui dénotent d'une totale méconnaissance du matériel µ4/3. En écrivant ceci, je pense au site "Photo.Blog" où la moitié des photos d'analyse sont systématiquement floues, quelque soit le matériel  

Perso, déjà en 2010, j'imprimais sans complexe en 40x60 cm des photos prises avec un Olympus Pen de première génération de seulement 12 mp. A présent, il faut voir l'objectif utilisé. J'ai un petit Zuiko 17/1.8 qui m'accompagne en permanence sur un E-M5. C'est le plus mauvais objectif de la famille 1.8 de la marque. Je l'utilise parce que j'apprécie sa construction et sa focale équivalent à un 35mm. Avec ce dernier, vu les résultats médiocres, je n'imagine malheureusement pas d'imprimer pas plus grand que le format 20x30. Donc, oui, un seul objectif peut fausser une opinion.

J'ai posté 3 photos faite avec un olympus et croit moi le 60x40 passe sans probléme .

Mori a écrit:1) Et comparé du 4/3 contre de l'aps-c est aussi ridicule

2) Un mauvais photographe avec du FF fera toujours de ma merde, alors qu'un bon même avec un truc a 500 euros il te sort des merveilles.

1) La passion nous rend ridicule. Désolé, on est comme ça 

2) Là-dessus, on est d'accord. Mais au fait, c'est quoi être bon photographe ?

Mori a écrit:

J'ai posté 3 photos faite avec un olympus et croit moi le 60x40 passe sans probléme .

Là-dessus aussi nous sommes d'accord.

Udel a écrit:

Mori a écrit:1) Et comparé du 4/3 contre de l'aps-c est aussi ridicule

2) Un mauvais photographe avec du FF fera toujours de ma merde, alors qu'un bon même avec un truc a 500 euros il te sort des merveilles.

1) La passion nous rend ridicule. Désolé, on est comme ça 

2) Là-dessus, on est d'accord. Mais au fait, c'est quoi être bon photographe ? Pour ma part, c'est l'émotion personnelle que je retire d'une photo.

1) Ou il y a un truc que j'ai pas compris 

2)Déjà un bon photographe FAIT des photos alors que le mauvais se contente de PRENDRE des photos. Ensuite c'est aussi ton talent à rendre la plus simple des choses, la plus anonyme ou au contraire vue un millions de fois, sublimé par ton propre regards.

Sinon Udel tu as pas de boutique dans ta régions pour louer du matos ? Ce qui pourrai t'aider pour ton futur achat .

@ Mori :

Comme tu le fais judicieusement remarquer, chaque système a ses avantages et ses inconvénients.

Mon affection pour Olympus s'accroche : technologie, ergonomie (j'ai des petites mains de dessinateur), faible encombrement, superbes optiques dans la marque et chez Panasonic, Voigtlander, etc.

Ce que j'aime dans le 24x36 c'est le rendu des courtes profondeurs de champ. Mais le 24x36 a aussi de nombreux inconvénients : le prix pour des objectifs de qualité, le poids, etc. A chaque fois que je me questionne, je finis sur un "qu'est-ce que je vais foutre avec ça ?"

Finalement, les Sigma DP sont venus en complément de mes Olympus. Olympus et les Voigtlander m'offrent une douceur "à l'ancienne" (si j'ose dire), tandis que Sigma vient en renfort en paysage et où je veux du détail.

C'est pour ces raisons que, petit à petit, j'envisage un SD Quattro qui peut réunir un peu des deux mondes grâce à des objectifs plus lumineux que les DP.

Le FF n'est pas si chère que ça ( en relativisant bien sur ). Un Nikon D610 avec la gamme d'objos qui ouvre à 1.8 ( 20, 24, 28, 35 , 50 et 85 ) et tu as une qualité top avec de très bons cailloux ( qui en plus sont assez légers). 
Après je comprend ton attachement à Olympus; bien meilleur que Fuji a mon avis si on recherche vraiment du matos pas lourd et que je trouve beaucoup plus souple en utilisation.
Ton SD ne pourra jamais remplacer ton olympus.... Il n'en ni la souplesse, ni la polyvalence ni le choix optique.
Soit tu fait le grand saut et décide que finalement Sigma te suffit, soit tu fait cohabiter les deux.

Pour dire la vérité, dans l'immédiat, j'envisage surtout de continuer à faire cohabiter les deux systèmes.

Je ne dis pas formellement que je ne passerai pas un jour prochain au plein format, mais ce ne sera plus avec un encombrant DSLR. Je n'en veux plus.

...

PS : j'enseigne les bases de la photo en cours du soir. Je m'aperçois depuis deux ans que les hybrides attirent plus de débutants et d'amateurs. Même les experts commencent à y passer...

Udel a écrit:Mais au fait, c'est quoi être bon photographe ?

C'est un peu comme la différence entre un bon chasseur et un mauvais chasseur.

https://www.youtube.com/watch?v=4kJ4ojtHJ4M

Gil a écrit:

Udel a écrit:Mais au fait, c'est quoi être bon photographe ?

C'est un peu comme la différence entre un bon chasseur et un mauvais chasseur.

https://www.youtube.com/watch?v=4kJ4ojtHJ4M

lol 

Udel a écrit:Pour dire la vérité, dans l'immédiat, j'envisage surtout de continuer à faire cohabiter les deux systèmes.

Je ne dis pas formellement que je ne passerai pas un jour prochain au plein format, mais ce ne sera plus avec un encombrant DSLR. Je n'en veux plus.

...

PS : j'enseigne les bases de la photo en cours du soir. Je m'aperçois depuis deux ans que les hybrides attirent plus de débutants et d'amateurs. Même les experts commencent à y passer...

Si le poids et l'encombrement d'un DSLR te dérange alors oublie le SD Quattro. Pour reprendre le Nikon D610 il pése seulement 135gr de plus. Après au niveau encombrement je te laisse juger...
http://camerasize.com/compare/#668,486
http://camerasize.com/compact/#486.333,668.402,ha,t
Les optiques Art de sigma sont beaucoup plus lourde et encombrant que la serie 1.8 de Nikon. Si tu pensait avoir un truc légers et pas voyant avec le Sigma bas détrompe toi.
Pour moi les mirrolless on une qualité indéniable par rapport au DSLR. La précision de l'AF. Aucun souci de front ou back-focus. Quand tu fait des photos à 1.4 tu comprend l'intérêt du truc. Aprés il y a le poids ( a part pour sigma du coup ) qui est l'un des premiers arguments que les gens mettent en avant. Par contre niveau prix c'est aussi chère voir même plus que pour du FF.