photo de rue interdite?

on marche vraiment sur la tête aujourd'hui !!!! les lois européennes commencent (continuent) à vraiment ...m'agacer pour être poli
http://www.lemonde.fr/culture/visuel/2015/07/08/la-photo-de-rue-en-peril_4674294_3246.html?utm_medium=Social&utm_source=Twitter&utm_campaign=Echobox&utm_term=Autofeed#link_time=1436368731

l'information a été relayée sur différent forums sans susciter une grande émotion , une pétition a été lancée
maintenant depuis 30 ans la photo de rue ne fait que se dégrader

De ce que j'ai compris on a le droit de prendre des photo mais pas de les vendre. Je trouve normal que l'image d'un édifice ou œuvre d'art appartienne au proprio ou au créateur.

Idem le droit de ne pas être pris en photo dans la rue, je trouve que c'est un droit fondamental.

Oui je sais vous n'allez pas être contant mais je peux exprimer un avis divergent...

c'est très discutable , il est évident que si on suivait à la lettre ces textes de lois, nous n'aurions jamais eu autant de chef d’œuvres et de grands photographes français et même étrangers, nous aurions eu un défilé de personnages pris de dos qui ne ressemble à rien, ce qui va devenir un jour ou l'autre la photo de rue, ou alors des scènes bien posées...et pourtant ce n'est pas mon genre de photo mais je défends tout de même une certaine liberté dans ce genre d'expression..

Pour l'instant les photographes de rue sont relativement tranquilles:

"Toute personne qui se trouve sur le domaine public s’expose au regard d’autrui. En conséquence, la jurisprudence considère que la prise d’image d’une personne se trouvant sur le domaine public est libre, et qu’il n’est pas besoin d’autorisation pour opérer. L’autorisation est présumée
La reproduction de l’image d’un groupe ou d’une scène de rue est permise, sans qu’il soit besoin de solliciter le consentement des personnes photographiées.
Sur ce point la jurisprudence est constante :
- elle considère en effet qu’une telle reproduction ne porte pas atteinte à la vie privée des personnes, celles-ci, se trouvant dans un lieu public, ayant consenti à s’exposer aux regards d’autrui. Dès lors « il importe peu que le visage d’une personne participant à une scène de rue soit reconnaissable » ;

“la photographie prise dans un lieu public n’est pas soumise à autorisation de la personne photographiée sous réserve de ne pas porter atteinte à sa dignité ».
Dans son arrêt du 8 février dernier, la Cour d’appel de Paris (RG 10/18.470) considère
« Si chacun dispose d’un droit exclusif sur son image qui lui permet de s’opposer à la publication de celle-ci sauf nécessité tirée du droit à la légitime information du public, ce droit peut céder devant la liberté d’expression de l’artiste photographe lorsque ne sont en cause ni le respect de la dignité humaine ni l’atteinte à la vie privée de la personne représentée.

jurisprudence de 2008 : la liberté d’expression doit l’emporter à défaut d’un préjudice découlant d’une atteinte à sa dignité,

Désolé j'ai paumé mes sources...  

En ce qui concerne les vitrines, je m'étais pas mal renseigné, pour l'instant il n'y a pas de droit à l'image sauf si une vitrine est l'oeuvre d'un artiste et qu'il a déposé un copyright. (ex de certaines vitrines à Paris réalisées par JP Gaultier). Mon problème était plutôt quand il y a des photos de modèles dans les vitrines ou dans mes reflets sur les affiches. En fait, tant que mes photos ne sont pas de simples reproductions mais que les modèles & photos font partie d'une composition qui est tout autre pas de souci ni avec le modèle, ni avec le photographe. La seule fois ou j'ai eu des "ennuis", c'est dans une galerie commerciale qui est un domaine privé. Face à un vigile d'au moins 1m90 et 100kg , j'ai dû remballer mon APN ! Sauf que ce con a oublié de me faire effacer ma photo... Je n'ai tout de même pas publié par précaution.

Je ne parle pas de loi, je parle de principe.

Je suis fondamentalement contre le fait de pouvoir être pris en photo dans la rue.

La jurisprudence à considéré que, soit. Personnellement je considère que lorsque je suis en public je m'expose aux personnes présentes le temps que je m'y trouve et non au nombre considérable de personnes susceptibles de voir ma photo sur internet sur une durée qui peut être de plusieurs dizaines d'années.
cette jurisprudence était compréhensible avant internet car le potentiel de vue d'un cliché était confidentiel, même en expo. Hormis l'apparition dans un journal papier dans le cas d'un événement, ce qui est encore autre chose.

La loi aujourd'hui dans ce pays est ce qu'elle est, mais il faut savoir qu'il y a des personnes, dont je fais partie, qui ont horreur de savoir que n'importe qui peux les prendre en photo n'importe où. La liberté des uns fini là où s'arrête celle des autres.

Étant un adepte du raisonnement par l'absurde, je vous propose celui là:

Pourquoi ne pas considérer que recevoir une main au cul ne représente aucun dommage physique et que n'importe quel mec peux foutre la main au cul à n'importe quelle femme? Personne ne le saurait, le geste devrait être bref et non violent mais il aurait le droit (et le devoir ) de claquer sèchement... Après tout les femmes qui devraient s'opposer à cette loi auraient du mal à prouver un préjudice du à cette pratique que des jurisprudences de mecs définiraient comme étant la liberté d'expression d'un charme qui opère, arguant le fait que le fessier désirable à été mis en valeur volontairement pour affrioler les hommes (Ce qui est vrai d'ailleurs). De plus, en cas de promiscuité dans un bus ou au milieu de n'importe quelle foule, ce dit fessier est de toute manière régulièrement amené à être touché et que quiconque marche dans la rue s'expose au contact avec d'autres parties de corps d'étrangers. Un nain aura immanquablement sa tête dans un cul dans un tel cas.
On retrouverait même des forums ou les "fesseurs" se plaindraient que des baraques de 2m et 100kg, partenaires des femmes fessées, leur démontent régulièrement la tronche...
Hummm, je pense que je défendrais le droit de ne pas être tapé dans son intimité et que ce n'est pas parce qu'on est amenés à avoir son cul touché dans certaines circonstances que l'on doit être pelotés volontairement...

Salut Chriss,

Ton parallèle est un peu poussé, il m'a fait sourire mais pourquoi pas.  

Je comprends tout à fait que tu ne veuilles pas apparaître sur une photo, tu n'es certainement pas le seul et c'est une volonté qui doit être respectée.
Quand je fais de la photo de rue je suis toujours parfaitement visible, si une personne est dans le champ et que je schoote je la regarde aussitôt, la plupart du temps c'est un échange de sourire, la personne a très bien compris que j'avais déclenché. Il m'arrive aussi régulièrement qu'une personne ne veuille pas et me le fait savoir par un signe de la main ou s'arrête pour ne pas rentrer dans le champ. Alors je baisse mon appareil, et là aussi la plupart du temps échange de sourire et c'est terminé. Le problème c'est ce que l'on appelle la photo volée, et ça ce n'est pas acceptable. Les gars qui en ville shootent avec un télé plus gros qu'un bazooca ou qui se planquent ! Là je ne suis pas d'accord ! Je me suis déjà accroché avec un "collègue" photographe, tout fier d'avoir fait une très bonne photo avec une personne présente dans l'image qui lui a demandé de l'effacer après coup. Ce qu'il a fait, mais avec un petit logiciel adéquat il a récupéré le fichier puis publié sa photo. Et ce c.. là s'en vantait ! Lamentable !
Après certaines personnes ne s’aperçoivent pas forcément qu'elles ont été shootées, et peuvent manifester leur désaccord après publication sur le net ou en expo. Si cela devait m'arriver ma réaction serait simple: je retire immédiatement la photo par respect, et si c'est un tirage je retire aussi et je l'offre à la personne concernée.
Maintenant il y a aussi des gens qui, aujourd'hui, chercheront à profiter de la situation et te coller un procès pour gagner du fric, c'est en cela que je trouve normal que l'on soit protégé.
Je pense que si tous les photographes respectent quelques règles de bonne conduite on pourra continuer à faire de la photo de rue, comme tu le dis "La liberté des uns fini là où s'arrête celle des autres", j'adhère totalement.
Bonne journée à toi Chriss, discussion intéressante  !

ah cher chris, je te recommande l'excellent ouvrage de Jean FEIXAS , l'histoire de la fessée que je possède dédicacé, illustré sur sa couverture par le grand photographe Craig Morey, un livre fantastique qui ne manquera pas de te séduire.

bien amicalement surtout car j'aime bien ton humour

Pilou je partage ton avis qui me semble être la bonne attitude envers les personnes concernées, c'est à dire courtoise et respectueuse. Et j'argumente sur des principes et en aucun cas ta pratique de la photo ou celle de quelqu'un ici.
Ton "collègue" a une attitude irrespectueuse et même de tromperie.
J'avais pensé également qu'on ne peux comparer faire de la photo de rue avec un focale standard avec un zoom.

L'idée de correspondre à l'exposition de son image dans la rue devrait donc limiter la focale. Il y a déjà une limitation au forums et expo, je trouve cela bien car ça limite l'exposition de son image à un public pas trop large tout en permettant aux photographes d'exprimer leur art et/ou leur passion.

JCR, merci pour le conseil. Je jetterai un œil à cet ouvrage car je pense effectivement qu'il y a matière (sans jeu de mot) à écrire sur cette pratique aussi délicieuse qu'humiliante (voire délicieusement humiliante ) selon les personnes concernées et qui est une synthèse révélatrice sur les rapports hommes-femmes à elle seule tout comme le droit à limage sur son rapport avec les autres.

Pour continuer sur le sujet, j'ai un ami qui fait beaucoup de portrait dans la rue et qui expose. Il demande et fait systématiquement signer une autorisation de publication et très peu de gens refusent. Il offre systématiquement la photo aux personnes concernées et les invite à ses expo. Ce qui montre que quand les gens sont d'accords, tout peut bien se passer. Comme le dit très bien Chriss une attitude courtoise et respectueuse.
A ce propos voilà ce qu'il peut se passer quand tu prêtes ton appareil à ton propre fils:

Je lui ai fait un procès, il a été condamné à vider le lave-vaisselle pendant une semaine !

Aarrggg!! Ingrate progéniture

Sinon c'est une très bonne manière de procéder, je conçois la chose comme ça aussi

il est pas mal ce portrait

jcr33 a écrit:il est pas mal ce portrait

C'est qui ...

Dub a écrit:

jcr33 a écrit:il est pas mal ce portrait

C'est qui ...

 c'est le père de mon fils !

Jean Claude, retourne donc à la pêche !