UDEL 100%

Inscription sur Prodibi : FAIT
Importation d'une première photo : FAIT
Apprentissage de Prodibi : dimanche, avec une coupe de vin   

Pour l'essai, une photo prise en Ardenne (été 2016) avec un DP2 Merrill. 

1.

Pour les prochaines photos, plutôt que le TIFF, j'utiliserai uniquement des enregistrements en JPEG.

2.

ça marche !

C'est cool, hein ! 

Bienvenue !

Oui le JPEG représente une bonne alternative vu le poids des images... Mais alors un vrai bon JPEG ! Ca croustille, merci !

JPEG qualité max. sur Gimp 

Chouettes photos  , sinon je défis quiconque de voir la moindre différence de rendu entre un fichier jpg qualité maxi (12) et un tiff qui pèse comme un âne mort !

supers rendus et piqués...et photos

Bouletto a écrit:Chouettes photos  , sinon je défis quiconque de voir la moindre différence de rendu entre un fichier jpg qualité maxi (12) et un tiff qui pèse comme un âne mort !

Attention : le JPEG est en 8 bit.

Je tiens mes photos favorites en TIFF 8 et 16 bit

Je relève le défi de Bouletto chaque jour. J'ai toutes mes photos en JPEG maxi ainsi qu'en TIFF, je garde tout, et je peux voir la différence à l'oeil sans faire d'effort, sauf pour les noirs et blancs ou les images trop retouchées. Sur les miennes, la différence se situe subtilement (mais j'ai les yeux acérés) au niveau de la gamme des couleurs, de leur richesse, de la profondeur qui s'en dégage. Sur mes tiffs, le relief est plus prononcé, le JPEG est plus plat. Cela se remarque non tant en "scrutant", mais dans l'impression générale de l'image. Ceci étant, j'en suis capable au premier coup d’œil sur les miennes, mais sur des photos extérieures je ne saurais pas. C'est d'ailleurs également valable entre les JPEG: un JPEG enregistré en qualité 12 "normale" sera moins bon qu'en progressive x5, et de nouveau, cela se voit. Du moins cela se voit sur les images telles que je les travaille: le plus nettes possibles. Sur une image plus douce, la différence est sans doute moins marquée.

Kim Libre a écrit:un JPEG enregistré en qualité 12 "normale" sera moins bon qu'en progressive x5

Ah bon ? Pourquoi cela ?

Je remarque parfois un affadissement des tons, mais plutôt dans la visionneuse de Windows, très rarement dans les logiciels. Et c'est probablement davantage du au profil couleur (sRVB, AdobeRVB ou ProRVB) qu'au format JPEG. Pour la qualité même des détails, je ne vois absolument pas de différence entre un TIFF et un JPEG (12).

C'est un débat de "perception". Toutefois, je privilégierai toujours l'enregistrement TIFF (min. 8 bit). J'enregistre en JPEG uniquement les photos de moindre importances et les panoramiques.

Château de Bouillon ? Province de Luxembourg.

Udel a écrit: Pour la qualité même des détails, je ne vois absolument pas de différence entre un TIFF et un JPEG (12).

C'est un débat de "perception". Toutefois, je privilégierai toujours l'enregistrement TIFF (min. 8 bit). J'enregistre en JPEG uniquement les photos de moindre importances et les panoramiques.

Ben, si tu ne vois absolument aucune différence, pourquoi enregistrer en TIFF...? Pour l'édition / impression ?

J'aurai du mal à expliquer en détail, tu sais. Je me fie juste à ce que mes yeux me disent, aux informations qu'ils me renvoient. En l'occurence, qu'un TIFF 16 est plus vivant et plus croustillant qu'un Jpeg 12, même à l’œil nu... Du moins en full réso. De nouveau, je le ressens pleinement dans la vibrance des tonalités de couleurs, plus encore que dans le piqué, autant sur visionneuse windows que sur logiciel. Je ne saurais pas t'en dire plus, après tout, chaque regard / pratique est personnel, heureusement !

adN a écrit:

Château de Bouillon ? Province de Luxembourg.

C'est bien ça 

Kim Libre a écrit:

Ben, si tu ne vois absolument aucune différence, pourquoi enregistrer en TIFF...? Pour l'édition / impression ?

Pour le plaisir d'encombrer mes disques durs