Merrill + 30%... Super Merrill ?

Bonjour à tous !

Aujourd'hui j'ai décidé de partager avec vous le détail de ma nouvelle manière de travailler mes X3F provenant du Merrill.

C'est une "nouvelle technique" que j'ai peaufiné pendant les vacances et qui permet d'agrandir la taille des photos Merrill d'à peu près 30% (passage de 3136 x 4704  à  4390 x 6586)
Cela avec une perte de détail minimum, de sorte qu'elle permet d'exploiter (selon moi) le capteur Merrill au mieux de son potentiel. (en tout cas du mien... D'autres maitrises sont sans doute meilleures que la mienne !) et, surtout, qu'elle me permet enfin de m'essayer à des vrais recadrages, pour affiner mes compositions, ce que je n'osais pas trop faire avec le format 15mp "normal".

Cerise sur le gâteau, l'image finale est sensiblement moins lourde que l'image normale en TIFF (82mo au lieu de 84mo), pour ceux comme moi qui ne jurent que par le tiff et la qualité maximum.
Par contre il faut une bécane avec un bon processeur car on va faire cracher la puissance de l'ordi.

Voici le genre de rendu et de détail qui peut être obtenu:




Voici le pas à pas:

D'abord avec SPP, travaillez votre photo comme vous le faites habituellement.
Perso, je mets toujours Chrominance / luminance / effet de bande/ au minimum, ombres au minimum, zones clair au maximum, le fill light à 2... Et je change ou varie le reste en fonction des images.

Ca, ce n'est pas très important, par contre ce qui est important c'est de TOUJOURS mettre la netteté à -2 (minimum), car on la traitera ensuite et mieux sans SPP, et d'enregistrer votre photo en TIFF 16 et en format double. L'image fait à peu près alors 330mo.


Une fois cela fait, quittez SPP... et ouvrez photoshop.
Personnellement je travaille avec un script: cela signifie que je n'ai plus qu'à cliquer sur mon script pour qu'il fasse automatiquement le travail en répétant le processus que je lui ai indiqué.




Donc vous ouvrez votre TIFF double avec photoshop.

Là, vous aller faire l'impensable... Vous allez doubler (encore) la taille de votre tiff double pour le mettre à 200%. Vous vous retrouvez avec une image de 12544p x 18816 ! (plus d'un go !)

C'est le moment de s'occuper de la netteté. Vous allez dans accentuation et vous mettez le rayon à 1, le seuil à 0, et pour le gain... Vous y allez au maximum, sans hésiter ! 500% !!!

Une fois que c'est fait, vous renouvelez le procédé encore une fois... mais cette fois à 100% "seulement".

(selon l'appareil. Le DP1M et le 105mm sur SD1 par exemple produisent des rendus très différents. Pour un DP1M, mieux vaut y aller moins fort, pour un 105mm, ne pas hésiter).

Cela peut paraître extrême, mais comme on est sur une image très très grande, en réalité l'effet n'est pas si dingue. Ne pas hésiter à le faire à l'oeil, mais sans craindre d'y aller fort, car ensuite le prochain procédé va adoucir.





Une fois cela fait, il est temps d'opérer un peu plus magiquement. On va remettre l'image à 50% de sa taille (dans "taille de l'image") pour la faire revenir au format double initial.

Mais, au moment de changer l'image, on va prendre soin (c'est capital) de cliquer sur "rééchantillonnage" puis sur "bilinéaire".  Surtout ne pas le laisser en Bicubique automatique !!!

Le Bilinéaire réadapte les pixels en adoucissant pour un meilleur rendu sur le format souhaité. Donc au lieu de se retrouver avec une image qui "pique" trop, qui clignotte à cause de la netteté excessive, on va retrouver une image plus douce, mais qui aura conservé tout le détail obtenu par le procédé précédent.

Une fois cela fait, on retourne sur netteté et on ajoute une pointe de sel: 5% (surtout pas plus).

Puis on remodifie la taille de l'image pour la mettre cette fois à 70% (toujours en bilinéaire hein!).

Et puis on rajoute une pointe de sel encore (netteté 5%).

Le fait de rajouter 5% (une pincée) permet de retrouver un peu de piquant dans l'image adoucie. On se retrouve maintenant avec une image qui fait à peu près 130% d'une image de Merrill "normal" mais qui en possède pratiquement toute la netteté au maximum.



Mais l'image pèse lourd... Alors on la transforme en 8 bits au lieu de 16 bits. A ce format d'image, je trouve la différence invisible à l'oeil nu (je bosse en adobe RVB). Et là, miracle, l'image revient au poids "normal".

Pour ceux qui préfèrent avoir leur image en JPEG, il existe également un "TIFF compressé en JPEG" qui donne un rendu meilleur que les JPEG classiques, quels qu'ils soient. Cliquez sur TIFF puis compression JPEG maximum (valable uniquement en 16bits).

Personellement je ne garde vraiment rien en jpeg à part les photos souvenirs ou celles uniquement destinées au net. Pour le merrill, je suis un obsessionnel de la qualité maxmim, en bon pixel peeper que je suis. (et la différence tiff / jpeg est très concrète).

Et voilà !

A noter que cette technique (format double, netteté à fond, retour au format initial en bilinéaire) marche pour TOUS les appareils photos. Elle permet d'exploiter le potentiel de n'importe quel capteur. Je l'ai utilisée pour imprimer des photos de téléphone en A3, avec des résultats bluffants.

N'hésitez pas à me dire ce que vous en pensez pour ceux qui auront la patience ou la curiosité d'essayer !

encore quelques exemples:









à la votre !

J'en profite pour livrer la version 1.0 (avec encore beaucoup de travail) de mon nouveau Site réunissant une bonne partie de mes travaux. Je viens de plancher dessus toute la nuit... Il n'en est encore qu'à 50% niveau quantité, mais au niveau de la forme, il devrait rester assez similaire:

https://lavieenfauve.prodibi.com/


Vos conseils et critiques sont bienvenus.

Sacré boulot 
Je vais tester ca

  quel travail , j'suis pas foutu de faire ça moi    

Et en plus avec 4 phalanges en moins   
 

beau travail Kim et superbe ton site 

Je reste dubitatif et très partagé quant aux résultats obtenus ! 
Je ne parle pas de la technique, tu es en phase "recherche" et, il est normal d'y aller à tâtons, pour autant, des exemples présentés ici, et notamment le nu à la fenêtre, tu n'as plus aucune matière dans les blancs et les contours de la pierre et du corps sont entourés d'un liseré disgracieux. 
Un grand tirage (plus d'un mètre) doit-il être "bourré" de détails sachant que la distance à laquelle on l'apprécie visuellement sera de plusieurs mètres ? 
C'est un éternel débat je le sais, et, je fais partie de ces éternels indécrottables qui pensent que l'excès de netteté dessert très souvent l'image. 
Perso, au développement des Raw de mes DP, je place le curseur netteté à -2 voire -4 ou -5 parfois (Merril et Quatro). En revanche, pour ce qui est des paysages, si ta méthode se vérifie, il peut y avoir un débouché intéressant, cependant, il faudra être irréprochable à la prise de vue, expo et mise au point ! Merci le bracketing ! 
Bon courage et bonne continuation ! 

Bonjour Kim, j'ai pris le temps de tester ton paramètre , effectivement cela donne un "peps" aux images, cependant attention au crénelage et au bruit qui sera bien visible sur une impression grand format, également je ne suis pas convaincu par cette méthode pour "gagner des détails" pour les agrandissements, si tu exportes de SPP en tiff taille d’origine, applique un rééchantillonnage avec Photoshop (paramètre "conserver les détails 2.0) puis (selon ses goûts) une accentuation non pas avec l'outils de base de Photoshop mais avec "netteté optimisée" ou mieux avec un outils dédié comme par exemple sharpener pro, tu obtiendras des résultats sensiblement similaires le temps machine en moins... 








Pour le reste   pour ton remarquable travail photographique.

Chapeaux, merci pour ces recherches. Beaux résultats!

Merci Chti biloute (on est voisins!), Titi, MiZar et Focaler !

Jipé: mon but n'est pas l'excès de netteté mais d'utiliser pleinement le potentiel du capteur. Une netteté "ajoutée" possède un côté numérique, faux, disgracieux, clignotant, à éviter...  Mais une netteté "pure", typique selon moi du rendu piqué des Foveons, est appréciable, et peut s'apprécier de près comme de loin.
Aux réglages, sur Merrill, et sur tous mes appareils, je mets aussi la netteté au minimum. Car la netteté SPP n'est pas naturelle. Mais justement, je trouve qu'avec le procédé du bilinéaire, le rendu est toujours pur.
Le nu à la fenêtre a été pris en plein soleil, en quasi contre jour. Impossible de n'avoir pas la fenêtre cramée, sauf en gros bracketing (mais je photographie à mains levées). Le liseré disgracieux en résulte,mais je préfère tout de même cela au fait d'une image douce où la pierre manquerait de texture.

Bouletto, je n'ia normalement au problème de crénelage dans mes rendus, par contre en effet cela peut poser de vrais problèmes avec le bruit, tu as raison ! Cela me dérange assez peu comme cela ne concerne que les zones sans relief, et au pire je peux le modifier sur SPP en enlevant les effets de bande. Je n'aime pas trop la netteté optimisée, par contre je ne connais pas du tout Sharpener pro dont j'ai parfois entendu parler ici. Il faudra que je m'y penche, merci du conseil !

Ce qui est toujours surprenant pour moi c'est aussi les histoires de calibration d'écran. J'ai déjà vu mes photos sur les écrans d'un ami, et mes photos étaient TROP nettes (pas crédibles) car la netteté de son écran était réglée en forte, alors que la mienne est en normale.

J'en profite pour en republier quelques unes réalisées avec ce même procédé: