Sd quattro vs A7

Bonjour tout le monde.

Je vous fais part de ma question existentielle du moment:

Principalement pour les portraits et pour utiliser avec d'anciens objectifs à grande ouverture avec bague adaptatrice map manuelle à l'aide du focus peaking, est il plus intéressant d'acheter un  sdQ neuf ou un  A7 d'occasion sachant qu'ils sont dans le même ordre de prix en ce moment ?

Ou autrement dit les couleurs le rendu N&B et les textures du  Quattro vs rendu capteur FF sans tenir compte des autres considérations telles que résolution supérieure du  Sigma et tenue en ISO et vidéo du Sony.

Je m'étais posé la question ...
Marcel m'a fait essayer un Sony avec la bague Sigma ...

Conclusion, le Foveon est irremplaçable ...
Le coté très numérique des capteurs Sony est vraiment beurk ...

Le seul qui me semble pas mal, coté rendu, et le Canon EOS-1 DXII ... à voir le futur 5D Mk IV ???
(Tarifs un peu élevé ... )

Ce n'est que mon avis ... et je le partage ...




Sinon, pour tes anciens objos il n'y a que les Sony ... ou Fuji ...
Le SDq à le même tirage optique que le SD1m !!!

La grosse question est : comment va se comporter le SDQ avec bague d'adaptation et optiques tierce anciennes...?

Déjà avec le Merrill, c'est très délicat (mais on y arrive cependant)...

Patou-Net a écrit:La grosse question est : comment va se comporter le SDQ avec bague d'adaptation et optiques tierce anciennes...?

Déjà avec le Merrill, c'est très délicat (mais on y arrive cependant)...

On y arrive en sortant la tronçonneuse, le fer à souder et la dynamite ...

Tu dois t'éclater dans ta pratique photo Dub 

Le sd1 pas d'écran et encore moins de focus peaking, il faudrait donc un objectif a grande ouverture sigma.

Anciens objectifs je pensais surtout aux M42. Mais pourquoi pas d'autres objectifs en effet. J'avais zappé que le tirage long du sdQ ne le permettait pas.

Pour l'éventualité Fuji j'ai mon Samsung et en attends un autre avec focus peaking,et tirage court. Et puis surtout c'est le bénéfice du capteur FF qui pourrait être avantageux par rapport au quattro pour les portraits. Sachant que j'ai déjà un dp3m , donc le seul apport du Quattro serait la possibilité d'y joindre un cailloux avec une ouverture indécente, alors que le A7 à le rendu ff.

Dub pour toi donc l'apport du ff ne compense pas l'effet foveon... M'en doutais un peu en mm temps.

Les sd1 d'occase sont soit plus cher soit à peine moins cher que le  quattro sinon ça aurait été une option.

Merci pour vos avis, si il y en a d'autres je suis preneur ^^

J'ai le petit frère du A7 (le A6000) et j'en suis plutôt content... Le rendu dépend de l'optique et du traitement raw associé (j'ai une très nette préférence pour Capture One),
évidement le rendu Fovéon est bien meilleur en basse sensibilité (très visible sur du grand format) mais il faut en accepter les contraintes et les limites en haute sensibilité. Pour les bagues d'adaptation il faut éviter les "trucs" à 10 euros sur la Bay et taper dans de la bonne marque (Novoflex par exemple).

Je me pose aussi la même question d aller vers le ff sony . Ce qui me fait pencher en sa faveur c'est la possibilité de le coupler avec beaucoup plus de vieux cailloux et notamment les canon new fd pas chères et assez bon voir même terrible pour certains .
Bref je me tâte a dégotter un 7r d occase .

Dub a écrit:
On y arrive en sortant la tronçonneuse, le fer à souder et la dynamite ...

Lol.. non, pas vraiment. Mais le résultat peut être aléatoire. Il faut absolument un balance des blancs perso ET un outil comme charte de gris ou expodisc, qui marche bien.
Sinon on a un raw qui ressembe à un négatif argentique, sauf qu'il entièrement magenta-rouge ou lieu d'orange...!

Il me semble bien avoir posté déjà une photo prise avec Sd1 et Leica R 3,4/180 apo...


Il serait intéressant je pense de faire une comparaison côte à côte avec un autre 180 (au hasard le 180 macro Sigma).
J'ai la faiblesse de penser que le Leica enterre le Sigma au niveau micro contraste et effet de relief, mais cela reste à prouver...!
Veuillez excuser le cadrage merdique, mais j'ai pas le temps de le reprendre ce matin, pour cause de repas dans les Bauges (Bellecombe)...au menu : Chateauneuf du Pape 96...héhé.

Patou-Net a écrit:repas dans les Bauges (Bellecombe)...au menu : Chateauneuf du Pape 96

vous mangez liquide ? 

Patou-Net a écrit:

Dub a écrit:
On y arrive en sortant la tronçonneuse, le fer à souder et la dynamite ...

... pour cause de repas dans les Bauges (Bellecombe)...au menu : Chateauneuf du Pape 96...héhé.

ça t'apprendra à partager !!!

Étonnifiant ta bdb Patou, perso jamais eu aucun soucis avec le takamar 55 chéplukoi sur le SD15.

Je viens de commander un NX300, le même que mon NX3000 avec écran tactile et Focus Peaking (et vidéo en 60im/s avec mise au point sur l'écran, c'est toujours ça en plus).
Ce sera l'occasion de tester des vieux cailloux et les portraits avec map à l'aide du FP, j'ai encore quelques mois pour me décider entre le Quattro et un A7.
Après comparaison des fichiers sur Imaging Resource, j'en déduis qu'il y a moins d'1/2 IL vers 6400 ISO entre mes petits Samsung et les A7/5D MKIII (leurs 6400 ISO meilleurs que celui du Samsung mais nettement moins bon que son 3200 ISO). Après l'écart se creuse mais perso, un bon 6400 ISO (Sensibilité pour prendre des photo en intérieur avec éclairage "normal" sans flash) pour pouvoir tirer du A5 me comble de bonheur.
Je viens d'apprendre (oui j'ai eu quelques années de retard ) que Samsung avait coopéré durant des années avec Pentax, je comprends mieux la qualité de ses dernières réalisations.

Cris, perso je n'ai aucune utilité de la résolution d'un A7R et quand je vois la différence de prix avec l'A7 je me dis qu'il faut vraiment en avoir besoin


De toute manières tout est question de savoir combien de temps va mettre Sigma pour sortir un FF, ce qui résoudrait tous les soucis une fois pour toute! Et pourquoi pas des DP FF à résolution et prix contenu ?

pour avoir des dp et et un A7II coté rendu on est pas dans le même registre ,pas contre le A7RII pour avoir eu un  raw de celui de jackodonate ,et ben sur des textures pierres et bois on y est presque , pas contre pour les feuillages ça se rapproche,mais les fichiers sont lourd .
Le gros plus des A7 est le parc d'optique infinie via les bagues d'adaptations , le focus peacking   marche très bien mais je me sert surtout de la loupe ,vraiment génial pour du paysage ,astro, brenizer .
les moins , Sony a du bouleau dans le traitement du signale par rapport a nikon que je connais (je parle du capteur 24 Mb pixel) que j'aie en orange et en jaune.
L'a7rII par contre est top même a haut iso.
Pour les vielles optiques ,de 35mm et au dessus il y du choix pour pas cher avec des performances descente (a voir sur A7RII!!), pas contre en dessous il faut lâcher des euros pour de la qualité sur tout les A7.
bonsoir les fov 
le FF c'est beau quand même mais le foveon c'est SEX  ,donc  le jour ou sigma nous sortira un Fx FOVEON là çà sera de l'Amour 

Berzip : non, non; cardons, gratin Dauphinois, rotis de veau etc...
Dub : peux pas : il ne reste plus que 3 bouteilles; après : millésime 2008.

Chis999 : je parlais du Sd1, pas du SD15 avec lequel il n'y avait aucun problème.

Patou-Net a écrit:Dub : peux pas : il ne reste plus que 3 bouteilles; après : millésime 2008.

   ... Oui, ça fait un peu juste pour nous deux ...
ou alors on les garde pour le fromage ...

cristof a écrit:Je me pose aussi la même question d aller vers le ff sony . Ce qui me fait pencher en sa faveur c'est la possibilité de le coupler avec beaucoup plus de vieux cailloux et notamment les canon new fd pas chères et assez bon voir même terrible pour certains .
Bref je me tâte a dégotter un 7r d occase .

On trouve le A7r neuf à moins de 1600 euros, une très bonne affaire si on le compare avec le A7rII au prix stratosphérique

sur les numeriques avec un test A7II/SDQuattro

http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/labo-sigma-sd-quattro-a-assaut-notre-scene-test-n55153.html

j'ai vu, c'est un "testàlacon" comme sait bien faire les Numériques, pas la même optique sur les 2 apn, donc déjà le jeu est faussé (gros avantage pour Sony avec le Planar), d'autre part j'ai l'impression qu'ils ont fait des jpg boitier direct et non des jpg à partir de raw, partant de ce principe il n'y a rien comparer...

En partie test à la con, oui. Ils n'ont pas vraiment compris la structure du Quattro en inventant un fumeux 26+6,5+6,5 MP ! Le lecteur lambda ne se rend donc pas compte que la sortie jpeg 39MP n'est pas le standard, mais un sur-échantillonnage donc le rendu forcément moins naturel qu'à 100%. Je n'aime guère le sujet de test non plus. Rien ne vaut du réel (monument, paysage, verdure, portrait...). Concernant l'optique, ils pouvaient difficilement utiliser la meme et en tous cas pas à la meme focale (pas le meme format de capteur).
Par j'ai trouvé intéressante l'analyse du 18-35 que j'ai pu tester très brièvement sur un SD1, et que j'avais trouvé très performant et homogène à 35mm, mais un peu moins bien au grand angle avec les coins et aussi les bords en retrait, confirmé par les mesures. Pour les résultats piqué/rendu à 100 isos on peut chipoter, mais ils sont tous les deux de très haut niveau. Le Quattro a l'avantage du prix, l'A7R2 de performances globales plus homogènes et acceptant toutes les optiques. C'est surtout cet aspect qui va déterminer les choix, si choix il y a à faire ...

Le sujet de base était le SDQ VS A7 d'occasion. Avec l'A7R II on passe à 3 ou 4 fois le tarif, ils ne jouent plus dans la même cour.

Le test est en effet biaisé. Il aurait fallu un même objectif déjà, ou du moins équivalent en piqué, puis exposer là où les 2 appareils excellent. Pour le Quattro il faut comparer les tirages à portions de capteurs égales (A1/A0 en FullRes ou style un A3  avec un quart de la résolution des 2 appareils)

De plus, le capteur à matrice de Bayer est avantagé par le N&B où sa résolution est effectivement la sienne, par contre en dégradé de vert ou de rouge elle chute drastiquement ainsi donc que sur les structures fines sur des couleurs proches. Concrètement les herbes les écorces le grain de la peau les feuillages etc, c'est là le point fort des Fovéon. D'ailleurs l'A7R 1er du nom s'était fait laminer par le DP2M sur une photo de clairière avec ses textures de troncs d'arbres ses feuilles mortes et sur les arbres et l'herbe au sol. Donc je vois mal le Quattro faire moins bien avec un "objectif de guerre". les Fovéon sont également reconnus (du moins par nous les passionnés du fovéon ) pour avoir un sublime rendu des dégradés de verts et enfin, pour révéler leur qualité intrinsèque sur les tirages papier.
Dernier point: Personne ne shoote au Fovéon en JPEG hormis pour de la photo souvenir et encore, trop peur de rater la photo du siècle (N'est-ce pas Michel? )

L'A7R est donc lui avantagé d'un point de vue strictement image par sa montée en ISO dont le sujet à été écarté car là le quattro jette l'éponge avant le top départ et par sa définition supérieure.

Donc les Numériques, il faut comparer les appareils avec un objectif équivalent et dans chaque domaine de prédilection:

Photo de A7RII ramené à la résolution du Quattro et vice versa en N&B et en couleur, idem sur des dégradés de verts et sur des textures délicates, le tout en tirage papier.

Allez les Num on fait péter l'imprimante. si vous avez la flemme je monte de Marseille quelques jours et je m'en occupe gratuitement

chris999 a écrit:Le sd1 pas d'écran

Moi, j'ai un SD1 avec "option" écran, c'est plus pratique.

loguil a écrit:le foveon c'est SEX 

Ce pourrait être un slogan pour SIGMA, histoire de dynamiter un peu les campagnes de pub de la concurrence?

chris999 a écrit:De plus, le capteur à matrice de Bayer est avantagé par le N&B où sa résolution est effectivement la sienne.

Je suis 're)venu au Foveon, notamment pour le N&B.
Quand je lis cela, ça m'interpelle.
Qui pourrait m'expliquer cela scientifiquement?

Salut les Fov!

Gil,  je ne parlais évidement pas des photo converties en N&B mais des sujets N&B photographiés, puisque le sujet était les tests comparatifs entre le Quattro et l'A7.

Sur une matrice de Bayer, le capteur capte soit le bleu soit le rouge soit le vert, ce dernier étant il me semble le plus en nombre.

Donc sur une couleur très proche de ce bleu et de ce rouge en question, la résolution est divisée par plus de 3 puisque captée par moins d'1/3 des photosites, un peu moins de 3 si cela est très vert. C'est pour ça que le Fovéon lamine les capteurs de bayer sur ce genre d'exercice.
Par contre sur des sujets N&B, que l'on ne photographie pour ainsi dire jamais,là tous les photosites participent un max car le blanc est à peu près selon la nuance un max de chaque couleur. D'autant plus sur des figures géométriques beaucoup plus faciles à détecter lors du dématrissage. Donc faire des tests sur des cercles concentriques ou des rayures noirs et blancs correspond à la résolution affiché du capteur, là où en couleur on la divise jusqu'à plus de 3. Et je trouve ça dégeulasse pour comparer les résolutions d'un capteur Bayer et d'un fovéon car ça avantage énormément le Bayer alors que ça n'arrive jamais de photographier des figures géométriques fines noir et blanches. 

Cela se vérifie sur le terrain avec le rendu des peaux, du gazon, des pierres etc .

Par contre il me semble l'avoir déjà écrit, là ou le capteur Fovéon se justifie pleinement selon moi, c'est pour le N&B et pour les grands tirages, et non la couleur.
Avec un traitement couleur appuyé je retombe grosso modo sur le rendu Fovéon avec un capteur de Bayer, du moins avec mes Samsung. En réduisant la taille on retrouve le rendu 3D et les textures.
Par contre pour des forts agrandissements là ce n'est plus pareil, mais surtout en N&B le Fovéon explose les capteur à matrice de Bayer, surtout en montant dans les ISO.
De ce que j'ai conclu, le Merrill permet quasi aussi bien que le Leica N&B qui coûte un bras, tout en coûtant moins cher et en faisant accessoirement de la couleur.
Donc pour ceux qui shootent beaucoup, n'ayant pu trouver un protocole de retouche sur mes photo Samsung qui me permette de retomber à chaque fois sur le même rendu, il ne faut pas s'emmerder et shooter en Fovéon.

Je pense que la meilleure utilisation d'un Fovéon est de shooter en ISO auto sans limitation, et sur les photo à ozizo où les couleurs bavent trop hop tu passes en N&B. Où bien tu veux faire que du N&B et là y'a pas mieux.

Ceci n'est que ma conclusion de photographe amateur occasionnel, j'ai peut-être tout faux après tout ^^

chris999 a écrit:là ou le capteur Fovéon se justifie pleinement selon moi, c'est pour le N&B et pour les grands tirages

le Merrill permet quasi aussi bien que le Leica N&B qui coûte un bras

Merci chris999,

J'ai lu avec attention, j'ai tout compris, je retiens ces deux phrases.
La première, parce que c'est aussi ce que je recherche, le N&B à exposer.
La seconde, parce que le Leica Monochrom est un APN qui m'a fait rêver.

Et, pour en revenir au test que tu cites, peut-être que Foveon et A7 peuvent se compléter autour d'une MC11.
Il pourrait être pertinent de partir en photo avec SDqC et A7S, objectifs Sigma SA/SD et bague Sigma MC11.

Exposé pertinent de chriss 

Bonne année chris en passant . Et pour oui dire j’ai osé le 800isos en couleur avec le sd1m et 1600 en nb et ça le fait quand même bien . Alors je sais pas si les versions récentes de spp sont responsables du résultat mais j’ai été étonné du résultat . Test sur une seule situation et juste pour le fun mais bon je pensais pas y arriver avec un résultat aussi propre . Je mettrais des images si vous voulez . Bon ça met pas le a7 de côté avec sa montée à 6400 isos possible .

cristof a écrit:Bon ça met pas le a7 de côté avec sa montée à 6400 isos possible .

Une montée à 6400 "acceptable". Dans les ombres, le bruit de chrominance est plutôt dégueulasse. Même de la part d'un premier modèle, j'attendais beaucoup mieux d'un capteur 24x36. Hors, le capteur X-Trans de Fuji fait mieux ! M'enfin, ce n'est qu'un Sony...

6400 isos en nb c’est possible oui

cristof a écrit:6400 isos en nb c’est possible oui

OK en n&b
J'ai un mal fou à apprécier la couleur "Sony". Les Olympus sont également équipés de capteurs made by Sony, mais les ingénieurs en tirent des images qui ont un aspect plus photographique. C'est difficile d'expliquer le regard que l'on a chacun sur l'image numérique. J'ai essayé différentes marques, excepté Pentax et Fuji ; et bien entendu les élites intouchables. Je n'accroche qu'à Olympus et Sigma. Olympus, pour la technologie, le volume, la polyvalence... ; Sigma, pour ce que le µ4/3 n'offre pas : les détails fins.

Petit essai avec le DP1M à 4000ISO sans compensation d'expo. Vous remarquerez la qualité architecturale du sujet mais non, je ne vous dévoilerai pas où se trouve ce petit bijou d'art contemporain. Dans Firefox je clique droit et sélectionne afficher l'image pour l'avoir en taille réelle.

Tout d'abord en N&B tiré de SPP un peu débruité et réduit:





Couleur de SPP avec réduction de bruit de luminance au milieu et bruit en chrominance et bandes au max:





Enfin couleur tiré avec un logiciel libre sous Linux, c'est un peu galère pour régler la couleur (murs à gauche tire vers le vert, ciel et partie à droite vers le magenta) mais ça bave beaucoup moins et le niveau de détails et très au dessus il me semble:




On est pas au niveau de l'A7II mais bon c'est pas dégueu pour du 4000 ISO je trouve.