interview du pdg Sigma par Focus numérique

https://www.focus-numerique.com/news/rencontre-avec-m-kazuto-yamaki-pdg-de-sigma-19585.html

1. Je crains que l'attrait du DNG ne porte préjudice au développement de SPP.
2. Je n'ai pas vu le DP0M que j'attendais, il faut donc se rabattre sur le DP0Q.

Mais ceci ne concerne que ma propre vision mes propres souhaits de produits à venir.

En même temps il y a tellement de chose à revoir sur SPP. Il est quand même super Light ce logiciel. Sa lenteur me dérange pas vraiment mais certaines fonctions manquantes si. Pour la couleurs je reste pour l'instant fidèle à SPP avant d'essayer Phase One et pour le noir est blanc je me sert de plus en plus de DxO qui est bien plus souple et performant à tous les niveaux. Une DNG travaillé avec DxO ça ouvre pas mal de perspective au niveau de la réduction du bruit par exemple.

SPP a un excellent rapport qualité/prix.

Gil a écrit:SPP a un excellent rapport qualité/prix.

Pas faut mais quand même super limité. Ça me paraît difficile de se reposer que sur lui. Quand je peut je fait avec mais souvent je doit passer par DxO.

J'ai quitté RT pour SPP, j'ai retrouvé la magie de l'apparition argentique.
Je n'utilise même plus DPP, et je ne garde GIMP que pour recadrer.
Si je trouve cette fonction sous SPP, alors ce sera 100% SPP.

Gil a écrit:J'ai quitté RT pour SPP, j'ai retrouvé la magie de l'apparition argentique.
Je n'utilise même plus DPP, et je ne garde GIMP que pour recadrer.
Si je trouve cette fonction sous SPP, alors ce sera 100% SPP.

L'apparition argentique !!! As tu déjà fait des tirages couleurs à la mains ? Parce que ça rien à voir avec SPP
. Et je parle même pas du N&B. Pour un vrai travail au petit ognions SPP à des grosses lacunes. Je dénigre pas SPP, je m'en sert tout le temps, mais faut lui reconnaître ses limites. Je parle pas de retouches mais juste d'ajustement. Pour le noir et blanc je me servait que de SPP au début jusqu'au jour où pour essayer j'ai repris un Tiff avec DxO. Depuis je reprend tous mes N&B avec. Il a que la couleurs ou je me sert de SPP à 100%. Mais vais télécharger capture One pour voir. Il est en essai 60 jours il me semble.

Oui, l'argentique, j'en ai des années derrière moi.
J'ai arrêté net dès l'apparition du numérique.
Mais, là, je vais m'y remettre, exclusivement N&B.

Alors, oui, j'affirme : pour moi, quand le cliché se métamorphose sous SPP, c'est comme quand le tirage se révèle en argentique.

Amateur forcené, je suis anti logiciels payants, donc exit Photoshop Lightroom et consorts.
Payer un abonnement à Photoshop ou même à un hébergeur de site me semble incongru pour un non pro.
Je ne demande pas les mêmes services, ce n'est pas mon gagne-pain, je ne cherche pas l'ultime pixel.
Même DXO 7 8 9, un moment offerts, ne m'ont pas convaincu (ils semblent même bridés en nombre de traitements?).
Comme Canon a développé DPP, Sigma a développé SPP, et je trouve cette démarche courageuse et audacieuse.
Au point que, s'ils cherchaient des beta testeurs, je serais volontaire.

Je suis peut-être extrémiste mais, triade DPxM + Sigma SPP, comme dit Droopy : "You know what? I'm so happy".

DxO bride juste ses versions gratuites avec les mises a jour des couples boitiers/objectifs . Je vois pas pourquoi payer une logiciel de retouche est incongrue. Donc parce qu'on est amateur on ne peut pas se payer un écran optimisé pour la photo, un logiciel payant ou autre ? Donc dans la même logique un amateur ne peut pas s'offrir du matériel dit "pro" ( boitiers et objectifs) juste sur la simple raison qu'il est amateur. Après ta démarche vaut celle d'un autre. Mais se refuser certains outils plus performants ( gratuit ou payant ) je trouve ça juste dommage. La je viens de découvrir RAW Therappe grâce à Cossu et c'est gratuit 

RT, ça fait des années que je travaille avec, et il m'a enchanté en µ4/3, preuve que j'aime les outils performants et gratuits.

Ma démarche est très pragmatique : je suis un amateur, et mon budget loisirs est en lien direct avec mon budget global. Alors, autant pour ma micro-entreprise, je réinvestissais mes gains, après fiscalisation, en matériel (Canon 5D & zooms f/2.8 entre autres), autant en étant amateur, je gère mon budget autrement ; ainsi, mes DPxM ont été financés à 100% par la vente de mon matériel µ4/3. Et, pour le hard (écran) et le soft (logiciels), je relève de la même démarche; je vais même faire hurler certains, en disant que je travaille surtout sur un netbook, à l'écran non calibré. Et, pour moi, GIMP et Photoshop n'offriront pas de différence, du moins dans la qualité que je souhaite. Dès lors, pourquoi payer pour un service que je n'attends pas? De même, quand j'avais un E-M5, il était suffisant pour la qualité que je recherchais, et un 5D mkIII ne m'aurait pas plus comblé. J'ai fini, pour ma part, la course à l'armement, et, en période Leica, j'étais enchanté du M8, quand d'autres le dénigraient face aux M9 ou MM plus récents. Même chez Sigma, où le SD Quattro est une belle invite, je me dis toujours qu'un SD9 avec un vieux 105 macro, traités sur un vieux portable 14p avec un ancien GIMP 2.6, produiront toujours de beaux clichés.

Je découvre tout juste RT, mais à 1er vue ce soft a l'air très bien et largement suffisant pour mes besoins. On ne parle pas de course à l'armement ici. Choisir un sigma c'est même refuser cette course je trouve. C'est le cas pour moi en tout cas. Marre d'acheter des boitiers soit disant toujours plus performants pour te rendre compte qu'au final tu te sert pas de 80% des possibilités . Acheter un SDQ c'est refuser ce principe et aller à contre courant. J'ai encore un Olympus ( E-M5 Mark II ) que j'aime beaucoup mais finalement je m'en sert de moins en moins et je pense le revendre car je préfère la simplicité du sigma en fait. Et après je ne parle pas des qualités mais des possibilités que peuvent offrir certains soft pour pouvoir interpréter nos RAW ou TIFF . La photo reste un langage et même si j'aime beaucoup SPP pour sa simplicité il arrive souvent qu'il ne suffissent pas pour mon langage perso . Utiliser que SPP peut être aussi une démarche .
Questions parce que je n'ai pas trouvé: peut on gérer un profil ICC avec SPP ?

Mori a écrit:On ne parle pas de course à l'armement ici. Choisir un sigma c'est même refuser cette course je trouve.… 

C'est un peu la démarche que j'envisage ! 
Je traduis : J'ai découvert les capteurs Fovéon il y a un an et depuis, je retrouve un peu la magie de la photographie découverte il y a une bonne quarantaine d'année. C'est donc en toute logique que je remets en place mon labo dans l'optique de ne travailler qu'exclusivement en argentique NB, j'ai une bonne dizaine d'appareils avec optiques idoines et, par conséquent, les clichés NB (même sans le piqué extrême des Sigma) devraient me ravir et combler ce manque du rapport à la boîte noire ! Le DPQ avec son viseur et son optique vissée à demeure ne serviront qu'à la couleur.

Mori a écrit:En même temps il y a tellement de chose à revoir sur SPP. Il est quand même super Light ce logiciel. Sa lenteur me dérange pas vraiment mais certaines fonctions manquantes si. Pour la couleurs je reste pour l'instant fidèle à SPP avant d'essayer Phase One et pour le noir est blanc je me sert de plus en plus de DxO qui est bien plus souple et performant à tous les niveaux. Une DNG travaillé avec DxO ça ouvre pas mal de perspective au niveau de la réduction du bruit par exemple.

Pour la énième fois, SPP sert à développer les X3F. Est-ce qu'une cuve de développement était mauvaise parce qu'il n'y avait pas de fonction massicot ou un range dossier?

Avec SPP tu transformes le X3F en une photo avec le maximum de détails, tu compenses les déformations des objectifs Sigma, tu règles l'expo globale, l'expo des ombres et celle des lumières, la bdb, la dureté et le type de rendu de couleurs. Une fois que tu as fait ça tu as ton négatif, à toi de le peaufiner selon tes envies dans un autre logiciel qui travaille sur les calques , les courbes,qui pivote et qui rogne. La seule chose qu'il manque réellement donc c'est la gestion des courbes , même si on le fait indirectement avec les fonctions présentes.

Une fois pensé ainsi et donc optimisé pour être une bonne base pour une retouche ailleurs, le développement est rapide et optimal mais doit se faire photo par photo. Seuls les temps d'ouverture et d'enregistrement des photo sont vraiment pénibles.

Et moi je dit que quand tu sort un capteur différent tu te donne au moins la peine de proposer un soft un peu plus complet. Il suffirait de pas grand chose et surtout rien de bien compliqué pour rendre les réglages plus fin avec quelque fonctionnalités en plus. Je parle pas d'en faire un LR mais un soft qui pourrai éviter de basculer sur un autre. Tout les réglages sont tu parle sont assez grossiers et beaucoup plus fin et ergonomique sur DxO et sans doute LR. Pour la couleurs pas de souci en générale mais pour le N&B oui effectivement ce n'est qu'un développeur et rien d'autre. Un truc qui serai cool par exemple serai de pouvoir dev un Tiff et un jpeg en même temps. Mais bon la venue du DNG va sans doute ( ou pas) permettre de n'avoir besoin quand d'un soft ce qui fera gagner en souplesse.

Je rejoins Chriss99, on ne peut pas mieux dire.

Désolé mais pas habitué à avoir besoin de 2 softs pour travailler une photo. Jusqu'ici j'en utilisait qu'un. On m'enlevera pas l'idée que quand tu décide de sortir des sentiers battus tu va jusqu'au bout de ton idée. Fuji fait de même et je trouve ça juste moyen. Bon après sigma propose quelque chose contrairement à Fuji.

Il y a pléthore de logiciels gratuits qui font tout ce que tu demandes vite et bien. perso transformer des TIFF en JPEG sur un dossier de 200 photo me prend 4 ou 5 clics et quelques secondes.
Il y a plusieurs manières d'aborder les traitements, plusieurs formes d'outils.

Fuji a paraît-il un traitement JPEG boîtier tellement au point qu'il est impossible d'avoir mieux. Je veux bien le croire car après avoir essayé de retoucher des RAW de Sony A7 j'en suis parvenu à la même conclusion pour ce boîtier, et même mon vieux NX300 me sort des JPEG dont il faut que je galère pour avoir mieux.

Bon nous sommes d'accord, ce n'est pas le sujet mais c'est pour te répondre et pour argumenter le fait qu'il y a plusieurs philosophies possibles.
Et justement, la philo de Sigma n'est pas de shooter à tort et à travers mais de se rapprocher de l'utilisation raisonnable d'une pellicule photo. Quand pour une raison ou pour une autre tu shootes comme un dingue, il faut une fraction de secondes pour tout transformer les X3F en JPEG de base pour choisir ceux que tu conserves et les développer plus en profondeur.

Alors oui plus il y a de fonction mieux c'est, mais cela coûte de l'argent et ne contentera qu'une petite partie des utilisateurs, les autres ayant leur logiciel préféré auquel ils sont habitués.

Sortir des sentiers et aller au bout, bah ça n'engage que toi de penser que le bout du chemin du Fovéon est de proposer des retouches présentes dans tous les logiciels lambda. Pour moi le bout du chemin de Sigma qui est fondeur et concepteur de boîtier et d'optique est très bien visé: Des boîtiers originaux uniques au monde, des capteurs uniques au monde avec une progression constante et parfois énorme (Passage du capteur du SD15 au Merrill, changement de structure du capteur du Merrill au Quattro) et des optiques de rapport qualité prix et de caractéristiques qui établissent de nouveaux standards, série ART, zoom à f/1,8 constant...

Donc tenant compte de tout ça, focaliser sur SPP qui n'a pas de fonction enregistrer TIFF + JPEG me paraît quelque peu dérisoire. Mais ce n'est que mon point de vue.

Ce qu'il manque à SPP 6 de mon récent point de vue, c'est le recadrage (et encore venant de l'argentique je suis plutôt vigilant là dessus dès la prise de vue) et le redressement (pas l'horizon puisqu'il y a le niveau intégré) mais les perspectives par exemple...

En effet ! J'aime sortir des formats carrés, et je repasse par GIMP juste pour ça. Peut-être SPP 7 ?

Ce serait top !