Présentation d'un être étrangement... étrange !

Salut tout l'monde !

Jeune trentenaire habitant les Ardennes françaises, historiquement passionné d'aviation, de musiques traditionnelles et folkloriques, de navigation,
de tir sportif et d'à peu près toutes les sciences avant de m’intéresser à la photo en début d'année 2020 avec comme première
arme de poing un Lumix GX80 avec son objectif kit 12/60 f/3.5-5.6.


Étant également passionné par la nature et les animaux j'ai fais l'investissement du 100-300mm f/4-5.6 pour tenter de capturer la faune.
J'ai rapidement revendu le GX80 pour un G90 bien plus performant pour ce genre d'attributions...

Puis s'est fait sentir l'envie de... composer avec quelque chose de plus spécifique et plus... original. J'ai toujours mon G90 que j'utilise très
fréquemment et que j'apprécie réellement beaucoup mais je voulais autre chose pour "jouer" avec des particularités photographiques... "unique" ou du moins différentes.
A force de recherche je suis naturellement tomber sur le net sur les Fujifilm avec leurs capteurs X-Trans, ainsi que sur les Foveon de Sigma.

Quand j'ai lu les tests des uns et des autres, j'étais sûr, c'était obligé, inévitable, je devais essayer le Foveon !

Me voici donc avec un DP0Q depuis l'automne dernier, j'ai du mal avec la focale fixe ainsi que d'autres petites choses mais j'adore cet appareil.
J'aimerais pouvoir de la macro avec du Foveon, qui sait, peut-être plus tard un DP3Q voir un SD avec un objectif macro...

Mais pour l'instant il me faut travailler mes compositions avec l'usage du très grand angle, donc si vous avez des critiques sur mes shots
n'hésitez pas à m'en faire part, je prend compte des remarques positivement.

Et pour ceux que ca peut intéresser de voir aussi mes shots animaliers avec le Lumix, mon Insta : s.dok_photographie

@plus sur le fofo !

Bonjour sdok et
Nous sommes nombreux sur ce forum à avoir la même démarche que toi : un système polyvalent pour le tout venant, et le Foveon pour cultiver sa différence.
Le DP0 avec so 14 mm est le marginal d'un systéme marginal, mais qu'est ce qu'on se fait plaisir avec !

  sdok, aleenoo a tout dit.  

 sdok 
Oui il parle bien aleenoo 
Beau potentiel en tout cas au vu des photos après 1 an de pratique 
Pour la macro effectivement on y arrive au dp3m, mais pas facile, le sdq(h) ou sd1m (capteur Merrill) est plus adapté avec une optique macro dédiée, cf la galerie macro du forum

,très bon choix le dp0q

Merci beaucoup pour vos réponses ! Oui c'est parfaitement résumé aaleenoo ! 
Je me suis déjà amusé à faire des prises au même endroit pour comparer les deux, même s'il y a une différence de focale (21mm contre 24mm en équivalent plein format). Globalement le rendu est très différent entre les deux et le Lumix se défend très bien sur le piqué, la définition, il est tout de même assez compliqué de remarquer une réelle différence sur ce point la plupart du temps.

Cependant le rendu des couleurs plus "sec" du Sigma donne souvent un côté plus naturel, plus réaliste. Cela donne une valeur assez analogique, de mon point de vue toujours ^^.

fait un gros crop et tu verras la différence

demain je ferais un comparatif entre les deux, dans les mêmes conditions et en shoot standard (pas SFD ou HDR pour l'autre). Car sur les clichés que j'ai en stock soit il y en a un qui est techniquement avantagé, soit des conditions un peu plus avantageuses... ca sera intéressant, je posterais ici le résultat

Au passage autre chose que j'aime particulièrement sur le Sigma c'est le rendu des tons rouge et orangé en particulier, inimitable ! 

Pour la première j'ai volontairement effectué un zoom supplémentaire sur la prise du Sigma pour mettre le sujet à peu près à la même taille :



Voici le resultat sans correction :



Aucune retouche effectué d'un coté comme de l'autre, lors du développement j'ai seulement poussé un poil vers des détails plus contrastés sur chacune des prise.
Il y a deux prises avec le Lumix G90 car sa sensibilité native est de 200 ISO.

Oui le Sigma est supérieur, d'autant plus que l'angle est plus grand que sur le Lumix. Cependant le Lumix, avec cet objectif kit qui n'est surement pas du même niveau que celui qui équipe le Sigma, sans sort très bien.
Avec une optique des meilleurs gamme de chez Lumix ou Olympus la différence avec le Sigma serait encore moindre, mais jusqu'à quel niveau ?

Salut sdok bienvenu sur le fofo   qui plus est un ardennais ! de quel coin ?

De la vallée de la Meuse ^^ dans un petit village perdu dans les collines entre Revin et Charleville, parfait pour s'entrainer à la photographie de paysage et animalière

Pour en revenir aux comparaisons ça reste du bayer (et donc interpolation) face à du foveon (et toutes les infos d'origine...) 

MiZar a écrit:Pour en revenir aux comparaisons ça reste du bayer (et donc interpolation) face à du foveon (et toutes les infos d'origine...) 

Ce que je remarque ce sont les aberrations chromatiques visibles au niveau de la gouttière du toit avec le Lumix. Comme tu dis le Foveon enregistre toutes les informations, il n'a pas besoin d'en "inventer"...

Mais ce qui m'avais choqué lorsque j'ai acheté mon premier "véritable" appareil photo (le Lumix GX80), ce sont les trous de pixels (en forme de triangle), un phénomène moins fréquent en faible sensibilités mais quand même...
Le pire c'est lorsque cela intervient sur les photos animalières, les trous arrivaient systématiquement au niveau de la tête de l'animal !  

Avec le G90 cela arrive vraiment très rarement, heureusement d'ailleurs ! Mais ca peut encore arriver et c'est toujours irréparable...
Il faudra que je fouille dans mes anciennes photos si j'en ai garder, mais il me semble que je les supprimais systématiquement (logique me direz-vous...).

j'en ai retrouvé une ! et pas des moindre, là ce n'est même plus un triangle ! bon là c'était 6400 ISO...

à 6400 ce sera toujours mieux avec n'importe quoi, qu'avec un foveon

MiZar a écrit:à 6400 ce sera toujours mieux avec n'importe quoi, qu'avec un foveon

sdok a écrit:j'en ai retrouvé une ! et pas des moindre, là ce n'est même plus un triangle ! bon là c'était 6400 ISO...

Avec le Lumix, c'est en effet plus proche de la peinture ou de grossiers filtres photoshop que de la photographie, mais si tu utilises le Foveon à cette sensibilité, …comment dire !!! 

C'est clair qu'il y a du grain à moudre...  
C'est la seule qu'il me reste en stock, toutes les autres je les ai supprimé... je ne sais même pas pourquoi j'ai finalement gardé celle-ci, un oubli surement !... ^^

Mais se genre de défauts arrive parfois à moins de 800 ISO... Ce n'est pas un problème dû à la sensibilité (même si ca l'agrave certainement).

Je ne comprend pas pourquoi ca fait des triangles ? Pourtant les photosites ne sont pas en forme de triangle Encore un coup des illuminati !

sdok a écrit:C'est clair qu'il y a du grain à moudre...  
C'est la seule qu'il me reste en stock, toutes les autres je les ai supprimé... je ne sais même pas pourquoi j'ai finalement gardé celle-ci, un oubli surement !... ^^

Mais se genre de défauts arrive parfois à moins de 800 ISO... Ce n'est pas un problème dû à la sensibilité (même si ca l'agrave certainement).

Je ne comprend pas pourquoi ca fait des triangles ? Pourtant les photosites ne sont pas en forme de triangle Encore un coup des illuminati !

Le Lumix est un "petit" capteur, ceci explique en partie cela ! le traitement interne du logiciel du Lumix y est certainement pour quelque chose. DxO Photolab 4 corrige très bien ces défauts avec la partie Deep Prime.
Si tu fais la même image avec un "Canikon", même à 12800 iso tu auras un très bon rendu !
J'ai en stock des images faites avec mon D5 à 102 000 isos qui restent très propres.

Jipé a écrit:

sdok a écrit:C'est clair qu'il y a du grain à moudre...  
C'est la seule qu'il me reste en stock, toutes les autres je les ai supprimé... je ne sais même pas pourquoi j'ai finalement gardé celle-ci, un oubli surement !... ^^

Mais se genre de défauts arrive parfois à moins de 800 ISO... Ce n'est pas un problème dû à la sensibilité (même si ca l'agrave certainement).

Je ne comprend pas pourquoi ca fait des triangles ? Pourtant les photosites ne sont pas en forme de triangle Encore un coup des illuminati !

Le Lumix est un "petit" capteur, ceci explique en partie cela ! le traitement interne du logiciel du Lumix y est certainement pour quelque chose. DxO Photolab 4 corrige très bien ces défauts avec la partie Deep Prime.
Si tu fais la même image avec un "Canikon", même à 12800 iso tu auras un très bon rendu !
J'ai en stock des images faites avec mon D5 à 102 000 isos qui restent très propres.

Pourtant j'ai déjà vu le même phénomène sur du plein format (Canon 5D III et Sony A7II)... je ne pense pas que se soit une question de taille de capteur, ni de sensibilité, mais de quantité d'informations total et de leurs traitement interne. Plus il y a de photosites, moins cela aurait de chance d'arriver.
[MA THEORIE] Puisque à la base, sur du bayer, chaque photosite ne capte des informations que d'une couleur en particulier, et que c'est en analysant les photosites adjacent qu'il tente de déterminer quel était la couleur de chacun des photosites.
De cette manière, en prenant l'exemple du héron, sur la photo d'origine il n'y a qu'environ 200 pixels du bout du bec jusqu'à l'arrière du crâne. Le fond étant d'une couleur très différente de l'animal le contraste entre chaque pixel du fond et de l'animal devrait être excellent, cependant puisque sur une matrice de bayer il y a 2 photosites vert sur 4, le fond étant vert ces photosites capteront 100% ou presque de leurs valeur.
Ensuite la tête de l'animal étant majoritairement blanche, et le blanc étant composé de toutes les couleurs, un photosite bleu ou rouge captera également une valeur proche de sa valeur maximal.
"Et bingo ! Voila ADN dino !" ^^
J'ai remarqué que ce phénomène arrivait souvent avec des animaux blanc, noir ou de couleurs très clair ou très foncé et avec un fond uni, très courant avec un fond vert...
Enfin bref le résultat est que le logiciel de traitement interne se fait facilement tromper et cela indui se genre d'erreur... si cette erreur peut-être corrigé par un logiciel tier, le résultat ne sera jamais réaliste.
J'imagine que le fait que les "trous" soient triangulaire est justement dû au traitement interne qui "mélange" avec les pixels adjacent pour tenter de lisser les jonctions de couleurs. Il me semble que sur le Sony les trous étaient plutôt en forme de pentagone...

PS : je n'utilise que les logiciels de traitement des RAW propriétaire et aucun logiciel de retouche... je n'ai rien contre, j'ai juste pas envie... pour l'instant du moins !

sdok a écrit:
Pourtant j'ai déjà vu le même phénomène sur du plein format (Canon 5D III et Sony A7II)... je ne pense pas que se soit une question de taille de capteur, ni de sensibilité, mais de quantité d'informations total et de leurs traitement interne. Plus il y a de photosites, moins cela aurait de chance d'arriver.
[MA THEORIE] Puisque à la base, sur du bayer, chaque photosite ne capte des informations que d'une couleur en particulier, et que c'est en analysant les photosites adjacent qu'il tente de déterminer quel était la couleur de chacun des photosites.
De cette manière, en prenant l'exemple du héron, sur la photo d'origine il n'y a qu'environ 200 pixels du bout du bec jusqu'à l'arrière du crâne. Le fond étant d'une couleur très différente de l'animal le contraste entre chaque pixel du fond et de l'animal devrait être excellent, cependant puisque sur une matrice de bayer il y a 2 photosites vert sur 4, le fond étant vert ces photosites capteront 100% ou presque de leurs valeur.
Ensuite la tête de l'animal étant majoritairement blanche, et le blanc étant composé de toutes les couleurs, un photosite bleu ou rouge captera également une valeur proche de sa valeur maximal.
"Et bingo ! Voila ADN dino !" ^^
J'ai remarqué que ce phénomène arrivait souvent avec des animaux blanc, noir ou de couleurs très clair ou très foncé et avec un fond uni, très courant avec un fond vert...
Enfin bref le résultat est que le logiciel de traitement interne se fait facilement tromper et cela indui se genre d'erreur... si cette erreur peut-être corrigé par un logiciel tier, le résultat ne sera jamais réaliste.
J'imagine que le fait que les "trous" soient triangulaire est justement dû au traitement interne qui "mélange" avec les pixels adjacent pour tenter de lisser les jonctions de couleurs. Il me semble que sur le Sony les trous étaient plutôt en forme de pentagone...

PS : je n'utilise que les logiciels de traitement des RAW propriétaire et aucun logiciel de retouche... je n'ai rien contre, j'ai juste pas envie... pour l'instant du moins !

Avec SPP de Sigma, tu n'auras pas beaucoup de possibilités à part le développement du X3f (et il le fait bien ! …lentement mais bien !   )
Pour ta théorie, je ne me pose jamais autant de questions, j'exècre la technique, je demande peu, une ouverture, une vitesse, une capacité en iso raisonnable et un autofocus correct. En fait, je pallie les inconvénients des uns par l'utilisation des autres, d'où une quantité d'appareils différents et nombreux, consacrés chacun à des thèmes adaptés. 
Un luxe probablement inutile mais terriblement confortable !

Jipé a écrit:Avec SPP de Sigma, tu n'auras pas beaucoup de possibilités à part le développement du X3f (et il le fait bien ! …lentement mais bien !   )
Pour ta théorie, je ne me pose jamais autant de questions, j'exècre la technique, je demande peu, une ouverture, une vitesse, une capacité en iso raisonnable et un autofocus correct. En fait, je pallie les inconvénients des uns par l'utilisation des autres, d'où une quantité d'appareils différents et nombreux, consacrés chacun à des thèmes adaptés. 
Un luxe probablement inutile mais terriblement confortable !

J'ai la chance d'avoir un asse bon pc, pour l'instant du moins, donc je n'ai pas trop de souci avec SPP mais si ce n'est évidemment pas aussi rapide que Silkypix de Panasonic.

Au contraire ta démarche me parait très utile. Les multi-outils sont très pratique, mais jamais aussi efficace qu'un outil dédié !

sdok a écrit:
Au contraire ta démarche me parait très utile. Les multi-outils sont très pratique, mais jamais aussi efficace qu'un outil dédié !

Pour autant, l'appareil universel reste encore à inventer !

il va arriver avec le FF foveon

MiZar a écrit:il va arriver avec le FF foveon

pourvu qu'on soit pas mort avant