SIGMA SD Quattro C ... Il arrive !!! le H aussi!!!

kékidi???
et ça , parce que je suis jaloux  

Dub a écrit:

Cossus Gâte Bois a écrit:Non je parle du mode natif 19Mpix. SPP me les affiche et sauvegarde en 2712x1808.

Bizarre ????

J'avais ce "souci" avec le"binning auto" activé, mais c'est au dessus de 800ISO normalement.

???

Oui bizarre. Même la dernière à 800 iso, j'ai le même problème. Lorsque j'ouvre les images dans SPP il me les affiche avec le bon pourcentage de réduction dans la petite fenêtre en haut (33,.. % pour une photo Hi res verticale). Une fois qu'il a traité la photo il me la met en low res (16,..% pour la même photo).

Je n'ai jamais eu ce problème avec  d'autres photos en haut iso issues des quattro.

Cossus Gâte Bois a écrit:
Je ne vois pas ou est le problème, avec les photos issues du quattro, visualisées à 100.

Son grain d'image est constitué de micro aplats visibles sur certaines textures quand la photo est regardée à 100%. et les contours ne sont pas définis au pixel près.

Ce n'est effectivement pas un problème, il faut juste, comme sur du Bayer, ne pas regarder ses photo à 100% comme on en prend vite l'habitude avec les Merrill. Après à quelle taille cela se voit sur des tirages photo, je n'en sais rien. Voir les crénelages des premiers dp visibles sur écran mais pas au tirage...

Merci Dub pour ce preview ;
Moi je garde mon sd1m pour l instant car si c est pour regarder les tirages comme sur du bayer sans pouvoir plonger dans les détails je garde mon baril de omo . L effet 3d est moins évident on dirait , bref je wait .

chris999 a écrit:

Cossus Gâte Bois a écrit:
Je ne vois pas ou est le problème, avec les photos issues du quattro, visualisées à 100.

Son grain d'image est constitué de micro aplats visibles sur certaines textures quand la photo est regardée à 100%. et les contours ne sont pas définis au pixel près.

Ce n'est effectivement pas un problème, il faut juste, comme sur du Bayer, ne pas regarder ses photo à 100% comme on en prend vite l'habitude avec les Merrill. Après à quelle taille cela se voit sur des tirages photo, je n'en sais rien. Voir les crénelages des premiers dp visibles sur écran mais pas au tirage...

Sur les photos que j'ai réalisé dont celle du lien je remarque pas ce dont tu parle.
les contours sont très net, au pixel près et je ne vois pas de micro aplats.

Low res:


Hi res:


Low res interpolée en Hi res:


De plus je trouve que le rendu en hi-res est beaucoup plus croustillant qu'en low-res. En hi-res il y a plain de micro détails visibles qui donnent du croustillant de la rugosité à la texture. Et ces détails ne sont pas visibles sur la version low-res, dont je trouve le rendu un peut plus lisse.
Même concernant l'effet 3D, sur celle ci ou d'autres photos que j'ai réalisé, je n'ai pas vu mieux avec d'autres appareils toute technologies confondues.



Mais si tu connait des bayers 20 - 24 Mpix dont le rendu est équivalent aux photos présentées dans mon album flickr ( https://flic.kr/s/aHskEEjYY6 ) sa m'intéresse beaucoup. Si je peut avoir se croustillant (de mon point de vue) avec une bonne qualité en haut iso, c'est d'autant plus intéressant.

Et sa m'intéresse également de voir des photos à 19 Mpix - issues du  merrill avec plus de croustillants et effet 3D et IQ.



Enfin de toute manière à chacun sa manière de voir les choses.

Dub a écrit:Avec le 180 2,8 macro
Comme prévu, l'autofocus ne fonctionne pas ...  

Quelle en est la raison invoquée ?
Une question stp Dub, quelles sont en gros les qualités et défauts du viseur ? c'est personnellement un point important pour moi ! j'ai beaucoup de mal à m'habituer à la visée écran des DpM.

Jipé a écrit:

Dub a écrit:Avec le 180 2,8 macro
Comme prévu, l'autofocus ne fonctionne pas ...  

Quelle en est la raison invoquée ?
Une question stp Dub, quelles sont en gros les qualités et défauts du viseur ? c'est personnellement un point important pour moi ! j'ai beaucoup de mal à m'habituer à la visée écran des DpM.

Salut Jipé,

Aucune idée du pourquoi du comment  ???
Ça patine dans la choucroute ...

Pas trop grave avec le 180 Macro, la plupart du temps je suis en Map manuelle, mais quand même ... allez 2e pour Sigma ...

Pour le viseur, je pense que c'est vraiment à chacun de se faire sa propre opinion ... Certains aiment, d'autres détestent ...

En fait c'est ton écran arrière en plus petit et plus fin !!!

Les moins:
-Viseur granuleux (manque de définition)
-Écran noir(ou photo prise, suivant option) après déclenchements.
-Fluidité

Les plus:
-Réglages TdP en temps réel (du coup je travaille en mode "M" ... génial)
-Toutes les infos (+ Histogramme, niveau, quadrillage ...)
-Visée dans le noir possible (même si ça ne sert pas à grand-chose ...  )
-Profondeur de champ visible.
-Grossissement X10 en MAP manuelle
-Focus peaking

En fait tu t'habitues vite, je trouve ... et c'est plutôt génial !!!
Ça le sera encore plus dans quelque temps avec les progrès en résolution et contraste ...

Dub a écrit:Pas trop grave avec le 180 Macro, la plupart du temps je suis en Map manuelle, 

là, sur le coup, bien d'accord avec toi, en macro il faut souvent être en manuel, pour autant, c'est bien confortable l'autofocus !

Merci de ton retour pour le viseur, je crois que je vais devoir aller faire un tour chez un commerçant qui en aura un en stock, rien dans mon gros village, je vais devoir aller à Toulouse !

Toi qui possèdes le 18-35 Art, (c'est ce que je pense prendre sur le H s'il est compatible) que penses-tu réellement  de cette optique sur le plan qualitatif, (piqué, bokeh) le poids je m'en fiche, avec les Victor, j'ai souvent plusieurs kilos en main ! 

…et bravo pour ton acquisition, ce me semble être un bel appareil avec le grip " kivabien "

Merci, oui, attachant cet OVNI ...

Le 18-35 est mon objo de base ...
Très bon pour moi ... Comme souvent avec le Foveon, pas mal de franges à PO ... Bokeh un poil nerveux à PO ...
(Les franges ne sont pas un problème, SPP 6.4 à fait des progrès de ce coté, mais mieux vaut les traiter en TIF sur PSP, par exemple ...)

Le test de "Les Numériques" me semble honnête:

http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/labo-sigma-sd-quattro-a-assaut-notre-scene-test-n55153.html

MiZar a écrit:kékidi???
et ça , parce que je suis jaloux  

chris999 a écrit:

Cossus Gâte Bois a écrit:
Je ne vois pas ou est le problème, avec les photos issues du quattro, visualisées à 100.

Son grain d'image est constitué de micro aplats visibles sur certaines textures quand la photo est regardée à 100%. et les contours ne sont pas définis au pixel près.

Ce n'est effectivement pas un problème, il faut juste, comme sur du Bayer, ne pas regarder ses photo à 100% comme on en prend vite l'habitude avec les Merrill. Après à quelle taille cela se voit sur des tirages photo, je n'en sais rien. Voir les crénelages des premiers dp visibles sur écran mais pas au tirage...

Je suis vraiment dubitatif Chris ... ???

La seule façon de vérifier tes dires serait de faire exactement la même photo avec les deux appareils ...

Ou alors ils t'ont rajouté des trucs "bioniques" pendant ton opération ...

Pour vous occuper (et peut-être vérifier ... ), deux photos (animalières  ) à 800 ISO avec le 150-600.

SDQ
http://instantsphotos.fr/Telechargement/_SDI0070.x3f

SD1m
http://instantsphotos.fr/Telechargement/_SDI7235.x3f

Petite différence d'expo ... Je sais ...

Dub a écrit:Le test de "Les Numériques" me semble honnête:

http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/labo-sigma-sd-quattro-a-assaut-notre-scene-test-n55153.html

je vais attendre le test de MDLP, je les trouve assez impartiaux et assez " juste " dans leurs conclusions.
Le test des " numériques " est biaisé de par la confrontation de deux objectifs différents. Et on voit bizarrement certaines images meilleures autant d'un côté que de l'autre. C'est surprenant.

Jipé a écrit:

Dub a écrit:Le test de "Les Numériques" me semble honnête:

http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/labo-sigma-sd-quattro-a-assaut-notre-scene-test-n55153.html

je vais attendre le test de MDLP, je les trouve assez impartiaux et assez " juste " dans leurs conclusions.
Le test des " numériques " est biaisé de par la confrontation de deux objectifs différents. Et on voit bizarrement certaines images meilleures autant d'un côté que de l'autre. C'est surprenant.

Je ne parle pas du comparo ... je parle du test du 18-35 ...

Dub a écrit:Je suis vraiment dubitatif Chris ... ??? 

La seule façon de vérifier tes dires serait de faire exactement la même photo avec les deux appareils ...

Chris fait allusion peut-être aux photos de Jan? avec le ciel comme fond pour les contours et textures par rapport aux gravats?

Photos de Jan Domke (forum Sigma de dpreview) avec 4 générations de Foveon.

http://www.d-motions.de/sigma/FoveonComp.jpg

adN a écrit:

Dub a écrit:Je suis vraiment dubitatif Chris ... ??? 

La seule façon de vérifier tes dires serait de faire exactement la même photo avec les deux appareils ...

Chris fait allusion peut-être aux photos de Jan? avec le ciel comme fond pour les contours et textures par rapport aux gravats?

Photos de Jan Domke (forum Sigma de dpreview) avec 4 générations de Foveon.

http://www.d-motions.de/sigma/FoveonComp.jpg

Je ne pense pas, sur cet exemple, toutes les photos sont sur un seul JPEG de 20Mo ...

Bon ... sinon 1600 ISO ... on oublie ...

Mais 1250 semble jouable ...

Ma conclusion pour l'instant : la diva a pour premier caprice d'exiger une nouvelle garde robe d'objos.......

Appréciant particulièrement la focale 30/2.8 (équiv. 45) du DP2M, j'envisageais l'achat d'un kit SDQ & 30/1.4

Est-ce que le petit 30/1.4 est suffisamment bon optiquement pour équiper le SDQ ? Ou devrais-je plutôt choisir d'acquérir le boitier seul avec un 24/1.4 (équiv. 36mm) ou un 18-35/1.8, qui devient trop encombrant selon mes critères.

http://www.focus-numerique.com/test-1668/objectif-test-sigma-30mm-f14-dc-presentation-caracteristiques-1.html

Est-ce suffisant pour le Foveon ???

A y est j ai choisi pour ma part , je suis passé chez sony avec le A7 . Couplé a un canon fl 50/1.8 c est tres sympa . Le full Frame apporte une dynamique legerement superieur et on peut jouer plus facilement avec la pdf . Mais on a pas le croustillant des details du fov .

cristof a écrit:A y est j ai choisi pour ma part , je suis passé chez sony avec le A7 . Couplé a un canon fl 50/1.8 c est tres sympa . Le full Frame apporte une dynamique legerement superieur et on peut jouer plus facilement avec la pdf . Mais on a pas le croustillant des details du fov .

Aie .
Faut tout essayer dans la vie .

cristof a écrit:Aie .
Faut tout essayer dans la vie .

Tout, vraiment ??? 

oui tout .

Merci à Dub pour ces X3f à tester...Comme souvent répété, seule une comparaison côte à côte permet de se faire  une idée, notre mémoire visuelle étant ce qu'elle est!

J'ai aussitôt tiqué sur le choix de 800 iso, ceci défavorisant nettement le SD1.
Ensuite, à l'ouverture dans SPP : un comportement bizarre du premier développement : tout noir ou presque. Il semblerait qu'il y ai eu des paramètres de dev enregistrés dans les X3F...

J'ai donc remis tout à zéro, essayé d'ajuster l'exposition au mieux (sans y parvenir, vu la platitude et le manque de micro contraste du quattro!).
J'ai mis l'accentuation au minimum (-2), remis le type de couleur en standard (il était en paysage?) etc...

Le constat est sans appel; est il bien utile de préciser que le SD1 est à gauche sur cette copie d'écran?

Platitude inhérente aux Bayer, manque de def, hautes lumières crâmées, pas de relief etc...voilà ce qui caractérise le sd quattro.

A regarder en plein écran sur le lien...

Patou, on ne voit toujours rien sur Mac ...

Pour le reste "no comment" ...

Mince alors 

Je me demandais justement, par rapport à mes DP2 et DP3 Merrill, si le manque de netteté et les tonalités faiblardes des photos issues du DP1 Quattro venait de l'objectif 19/1.8...

Et  si c'était plutôt le capteur ?

Je suis d'accord avec cristof, il faut tout essayer pour se faire une idée. J'ai tenté Nikon, et même Canon. Je suis revenu deux fois chez Olympus et y reste. J'ai découvert les DP, je les adore. Mon banquier y étant farouchement opposé, je n'aurai probablement jamais un Leica entre les mains, mais un Sony A7 et, pourquoi pas, un Mitakon 50/0.95 me plairaient bien

Merci Udel heureusement que tu es la . Bon tu es belge mais je t aime bien quand même . Je suis sur que jipé avait une idée derrière la tête quand il disait tout . Mais j ai tout essayer aussi et des fois quand tu fais des erreurs tu y reviens pas .
Un leica me tente mais me tente grave mais c est trop cher mon frère quoiqu 'un M9 en occase est jouable mais il faut le caillou qui va bien donc c'est minimum 2.5k € le ticket d'entrée .
Quand au sd Q je suis dubitatif face aux conclusions de Patou . Il y a de beaux exemples qui circulent sur flickr et c est pas du Bayer .

je suis très surpris des résultats de patou
quant à tout essayer, je laisse ma place 

cristof a écrit:Bon tu es belge mais je t aime bien quand même .

C'est réciproque, le français !

 

je t en pries

 
un nouveau smiley est arrivé

cristof a écrit:Je suis sur que jipé avait une idée derrière la tête quand il disait tout .

Evidemment ! …on a bien dit que c'était un forum de fadas et autres frapadingues !!! 

Pour Leica ! la seule chose ou je serai d'accord, c'est le bel objet et un viseur de Ouf !!! 
…pour les reste, je ne suis pas certain qu'il soit vraiment meilleur que les autres Bayer ! …et ça tombe aussi en panne, et les réparations sont dans la mesure de son coût à l'achat ! 

Ayant autant de chances de convaincre Cossus que le capteur du quattro n'est pas le meilleur de l'univers que de convaincre Patou que ce n'est pas le Merrill, je vais me contenter de parler de mes constatations sans rentrer dans la polémique.
J'ai du mal avec les gens qui pensent farouchement que leurs enfants sont les plus beaux les plus intelligents les plus tout ce qui existe alors imaginez quand c'est pour le capteur de leur appareil photo...

Je posterai quand même à l'occasion de quoi étayer mes propos et changerai volontiers d'avis si l'on me démontre que j'ai tort